¿Comprar los 5 valores que más subieron en los 6 primeros meses del año?

¿Qué estrategia seguir para invertir en bolsa?

Una estrategia muy básica para formar una cartera es comprar los valores que más subieron en los 6 primeros meses (por ejemplo), con el fin de aguantarlos los próximos 6 meses (por ejemplo) el estudio puede ampliarse a los períodos que se deseen, una vez que ya tengo el excel es bastante sencillo calcular la rentabilidad que hubiésemos obtenido.

En este caso vamos a ver qué hubiera ocurrido si hubiésemos comprado los 5 valores del Ibex que más subieron en los primeros 6 meses desde hace un año hasta fecha del viernes 21 de febrero 2014.

Voy a tener en cuenta la rentabilidad media diaria:

Los valores con una mayor rentabilidad media diaria en los primeros 6 meses fueron:

• Gamesa (0,751%)
• Amadeus (0,197%)
• IAG (0,279%)
• Sacyr (0,437%)
• Mediaset ( 0,37%)

Estos mismos valores en los últimos 6 meses del período obtuvieron una rentabilidad media diaria de:

• Gamesa (0,37%)
• Amadeus (0,18%)
• IAG (0,34%)
• Sacyr (0,42%)
• Mediaset (0,09%)

Excepto el caso de mediaset, la cartera habría tenido un buen resultado, aunque faltaría comprobarlo respecto al Ibex, cuya rentabilidad en los primeros 6 meses fue del (-0,11%) y en los últimos 6 meses del (+0,15%)

Nuestra cartera se hubiera comportado mejor que el Ibex suponiendo ponderaciones similares en los valores. 

¿Cuáles son los valores que más subieron (en media diaria) en los últimos 6 meses?

• Sacyr  (0,425%)
• Popular ( 0,424%)
• FCC (0,483%)
• Caixabank ( 0,425%)
• Bankia ( 0,635%)
• Bankinter (0,442%)

Si tenemos en cuenta el Ratio de Rentabilidad-Riesgo quienes mejor se comportaron en función de su riesgo fueron:

En los 6 primeros meses (>15) :

• Amadeus 
• Gamesa
• Mediaset

En los últimos 6 meses (>15)

• Ibex
• REE
• Popular
• Jazztel
• IAG
• Gas Natural
• FCC
• Caixabank Bankinter
• BME
• Bankia
• Amadeus
• Abertis

Esta información, orientativa pero de la cual podemos obtener buenas conclusiones nos viene a decir, que si desde hoy miramos un año hacia atrás, no hubiera sido mala idea comprar los activos que más subieron en los 6 primeros meses. No hubiésemos acertado en los que más subieron en los siguientes 6 meses, pero hubieramos sido capaces de batir al Ibex 35. 

En el aspecto del ratio Rentabilidad/riesgo escogiendo en los primeros 6 meses aquellos valores con un ratio mayor que 15, en los siguients 6 meses sólo Amadeus hubeira mantenido ese buen ratio, siendo el de Gamesa ( 13,29 ) y el de Mediaset ( 5,61 ). 

El ratio rentabilidad/riesgo *100 cuanto mayor mejor. 

¿Qué opináis de estos modelos cuantitativos? ¿Podríamos formar alguna cartera siguiendo estos esquemas? 

Me parece bien. Es buena idea, claro que habrá que montar una tercera cartera, ya que después de la cartera básica y la que llamaría especulativa, con valores que todos sabemos, esto plantea unos interrogantes a tener en cuenta. Porqué 6 valores, pueden ser 4 , 6 u 8.

También pueden contar no sólo los valores del Ibex sino del Mercado continuo. Los cálculos hechos no mienten, los ratios Rentabilidad/riesgo son buenos o muy buenos y es algo a tener en cuenta, no hay duda.

Por otra parte informar que en mi cartera, en general tengo 6 de los valores que indicas como con mejor ratio de rent/riesgo de los últimos 6 meses...puede ser una casualidad, pero es un dato simplemente. Veamos que opinan los expertos que todos leemos. Saludos.

Es lo que se conoce como fuerza relativa. Numerosos estudios demuestran que es una de las anomalias de mercado que mejor funciona, se usan periodos que suelen ser 3,6, 9 incluso 12 meses. Pero todo tiene un fin. Solo hay que tener en cuenta que un valor tras 4-5 años de mejor comportamiento relativo suele entrar en otro periodo de peor comportamiento relativo.

Me gusta Ismael, pero has probado a ver cómo funciona una cartera con los valores menos volátiles?

Es una prueba muy interesante.

Un saludo

Efectivamente he expuesto este modelo muy simple porque es fácil de entender y para que comentéis vuestra experiencia o qué cosas cambiaríais, añadiríais etc...

He escogido 5 por poner un ejemplo, y he cogido los del Ibex porque me costó bastantes horas preparar el Excel con los 35 valores y elegí sólo los del Ibex para realizar los cálculos, no me quiero imaginar añadir 100 valores más jaja, pero poco a poco lo iré montando también. 

El problema de estos análisis cuantitativos (a nivel muy básico) es que no conozco todavía la forma de saber la fiabilidad que puede tener un modelo de este tipo, por ejemplo ¿Los que mejor se comportaron, seguirán comportándose bien? O, ¿los valores con menor volatilidad serán más volátiles en el futuro? 

Estas dos preguntas se responden con facilidad una vez hecho un estudio cuantitativo avanzado, quizás mis conocimientos lleguen a dar una explicación pero sería sencilla. Poco a poco lo iré trabajando. 

La lógica que yo le veo detrás de todo esto es la siguiente, conociendo que hay valores con ingresos recurrentes, bien diversificados y con bajos niveles de deuda (un análisis fundamental básico) podemos relacionarlo con cierto comportamiento en bolsa. Luego habría que analizar la consistencia.

Quiero decir, no es lo mismo un Deoleo que un Mapfre, por tanto este estudio intenta cribar las acciones de crecimiento, de las acciones que son muy volátiles (gratuitamente es decir sin aportar rentabilidad) y luego de las acciones estables, tipo mafre Telefónica. 

Se puede sacar mucha miga de estas conclusiones que a priori son fácils de entender.

Gracias por tu comentario, a la espera de más opiniones al respecto quedo!

Si, sé que hay indicadores que ya están desarrollados, la idea es montármelo yo para conocer sus fallos, limitaciones y qué variables estoy tocando, así las conozco de primera mano y podría optimizarlas con mayor rigor. Por ejemplo también me gusta el ATR (volatilidad) y me lo acabaré montando yo en un excel, de momento me quedocon la volatilidad como desviación típica. 

Hay estudios que hacen esto mismo con rendimientos quitando la inflación y ajustándo los rendimientos según dividendos etc... Yo de momento seguiré tratando est excel poco a poco a ver si encontramos alguna relación... Lo que está claro es que si pillamos una tendencia alcista, raro será el indicador que no acierte jjaja.

Gracias Imarlo, de forma preliminar he elegido primero los que más rentabilidad han dado, y luego lo he comparado con los que mejor rentabilidad/riesgo han dado. 

Podría hacer una selección de los valores con menor riesgo y con beta mayor que 1, ya que en una tendencia alcista sería tremendo para una cartera. 

De hecho estoy pensando en un indicador, y le estoy metiendo condiciones, y una de ellas quiero que sea que para comprar, la volatilidad sea menor al 2% en una semana o un mes... tengo que mirarlo bien y hacer alguna prueba a ver si puedo optimizarlo aunque sea con Prorealtime, porque con Excel todavía no sé. 

El tema está en que cuando la volatilidad es baja, suelen subir más en promedio, que es otro test que tengo que hacer... jeje 

Un saludo y muchas gracias por la idea. 

Hola Ismael.

Si, pero los cambios en la tendencia de mercado si no los puedes preveer te van a afectar más que si tuvieses empresas con bajas betas. Jnogales aquí en rankia comentaba todo esto en su blog, pero por desgracia dejó de postear.

Lo que decía es que a mayor riesgo (riesgo = volatilidad en este caso) no necesariamente deberíamos obtener mayor rentabilidad. Y la fomra en que se veía esto era mediante carteras de baja volatilidad (betas menores a 1).

Ejemplos de este tipo de gestión lo tienes en varios ETFs de bajas betas como el SPLV.

A ver que te sale de todo esto. Ánimo.