Knownuthing, veo que estás reconduciendo tus afirmaciones. Este hilo se presentó de forma intencionadamente polémica afirmando que España, como gobierno, va a quebrar económicamente: lease "default", lease "salida del euro" o como se quiera. Tú ahora estás derivando hacia otras cuestiones.
Lo que yo afirmé en mi mensaje es que para que España como gobierno, quiebre, tiene que ocurrir incluso más de lo que ya está pasando. Estamos hablando de deuda pública, de déficit (que es de un 11%, sí, pero con países alrededor que no andan tan lejos y cuya deuda total supera nuestra fracción del PIB). La capacidad recaudatoria del estado sigue permaneciendo equilibrada e incluso aunque existe un 20% de paro nominal el 15% o más de la economía se ha sumergido, lo cual significa que el dinero sigue fluyendo y, si no por rentas, se recauda por impuestos indirectos.
En este sentido hay que comparar al _estado_ español con los que nos rodean y además su capacidad de pago con ellos. Es mucho más probable que el Reino Unido devalue la moneda y con ello eluda pagar un porcentaje de su deuda, a que España se salga del euro o no haga frente a sus compromisos. Lo que ocurre es que ahora viene bien poner a un país o conjunto de países en su conjunto en la palestra, cuestionandolo todo, con la consecuencia de que el Reino Unido, Estados Unidos y otros países dejan de aparecer como problematicos, cuando en tanto a financiación lo son tanto o mas -- precisamente porque disponen de la máquina de imprimir dinero que, francamente, a mi me parece tanto o mas peligrosa que los defaults.
Luego si quieres comenzamos a hablar de otras cosas, de deuda privada, de la capacidad de las empresas para reflotar y de los emprendedores para crear nuevos nichos de producción. Los datos que ofreces lo único que presentan es la dificultad de la iniciativa privada para salir adelante en el corto plazo y punto.
Que la deuda privada está en manos extranjeras? Pues claro, porque ha sido atractiva en su momento. Lo que ocurre es que a esas manos ahora les quema dicha deuda ante la posibilidad de que en el corto plazo los beneficios de las *empresas* no respondan a las expectativas a corto plazo. Pero ese riesgo privado se debe de traducir al estado?
La burbuja inmobiliaria? Bueno, está ahí, pero es un fenómeno local. Lo que ha hecho el estado al permitir la contabilidad de los inmuebles con precios antiguos me parece más razonable que a la inyección de deuda realizada por EEUU en los bancos afectados. A cambio en el plazo de dos años o así se obliga a los bancos a reforzar su capital con otras fuentes, como ya se está viendo obligada la banca en estos momentos.
Las dos únicas repercusiones de la burbuja inmobiliaria que a mí me preocupan son por un lado la dilatación del crédito familiar, que tiene el potencial de lastrar el consumo, aunque de momento no se ha visto tal resultado, y por otro lado la dificultad de las empresas para acceder a liquidez.
Pero yo insisto en mi tesis, que no es un prejuicio y que comparten otras personas (ver blog de Oikonomia): un estancamiento o contracción del PIB por uno o dos años no supone de repente que el país como tal deje de afrontar sus compromisos financieros que es lo que supondría un "default" y que es frente a lo que yo me manifesté en contra. La única forma de llegar a dicho default ahora mismo es que se cierre el grifo, lo cual ocurre por apreciaciones puramente subjetivas de "credibilidad". Pero esa credibilidad ante los niños caprichosos que manejan el mercado comienza por creer en uno mismo, aunque claro está, es mucho más fácil y cómodo navegar con la corriente.
Y personalmente puestos a ofrecer analogías absurdas con símiles deportivos, prefiero el tenis: son los individuos, con su capacidad de trabajo, esfuerzo y talento los que sacan adelante un torneo o una copa.
