Ha comentado en el artículo Y el mundo cambió (y IV). El fin del mundo tal como lo conocemos
ir al comentario
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Paaskinnen
- Contenidos recomendados por Paaskinnen
Contenidos recomendados por Paaskinnen
Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID
ir al comentario
Desaprendiendo,Empieza a resultar muy preocupante el ya largo silencio del administrador de este blog, pese a los repetidos intentos de sus lectores de que vuelva a proponer nuevos temas. Quiero creer que con su último post dió por concluído un ciclo y que ahora anda en otros asuntos. Pero no deja de ser cierto que se agradecería una mínima explicación de una ausencia de más de cuatro meses. En fin, sus razones tendrá. Desconozco la dinámica de este tipo de foros, pero supongo que habrá alguien en alguna instancia alta de Rankia que nos pueda decir algo. Permanezco a la espera.
Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID
ir al comentario
Yo creo que estamos todos noqueados por el asunto de la variante inglesa y la crudeza de esta tercera ola, que quizá se esperaba, pero no que fuera tan dura. Aprovecho para entonar mi mea culpa al haber analizado, tal vez demasiado benevolamente, la situación que se vivió en la segunda ola. En efecto, en el final del verano y durante el otoño las cosas parecían estar tomando un rumbo favorable. En nuestra parte de Europa había más casos detectados pero la tasa de mortalidad iba claramente a la baja. Pensé que el virus estaba perdiendo virulencia. Me equivoqué. Las nuevas variantes, en particular la que nos pilla más cerca procedente del Reino Unido, han constituído un auténtico cisne negro. Las cifras de morbi-mortalidad parecen ir al alza debido a que la variante inglesa -cuyos detalles genéticos son interesantes pero complejos de desarrollar ahora- es una versión mejorada del coronavirus de Wuhan. Estamos en una pandemia dentro de la pandemia. Yo también aguardo con interés un nuevo post en este blog. Saludos.
Ha comentado en el artículo Y el mundo cambió (y IV). El fin del mundo tal como lo conocemos
ir al comentario
No soy experto en estas lides. Sólo un mero aficionado con estudios de Medicina hace muchos años. Trataré de responderte en la medida de mis posibilidades.Respecto a lo primero, es posible que la variante empezara en septiembre y ha tardado unas cuantas semanas en hacerse mayoritaria.Respecto a lo segundo, las vacunas basadas en RNA codificante de la proteína S de la espiga tienen por objeto que el propio organismo, una vez sintetizada dicha proteína en el interior de las células del individuo vacunado, produzca anticuerpos específicos contra ella que neutralicen a la proteina S natural del coronavirus que pueda ulteriormente infectarnos, y así bloquear su entrada y la consiguiente enfermedad. En el raro supuesto de que quien se vacune esté a la vez infectado por el coronavirus natural, podría darse un efecto de recombinación extrañísimo entre el RNA vacunal y el RNA viral, pero dudo que esto sea factible en la práctica. En todo caso, el RNA vacunal es un fragmento del RNA que codifica la proteína S natural, y por tanto, sería idéntico al de la cepa canónica usada en la fabricación de la vacuna. Por lo tanto, tu pregunta se respondería con una negativa.A la espera de lo que digan los sabios, esta nueva variante es tan extraña que va a ser difícil comprender cómo ha aparecido. Hay quien opina que se trató de una variante corriente que infectó de forma prolongada a un paciente grave que no respondió a inmunoterapia con plasma enriquecido en anticuerpos y acabó falleciendo.Pero hay otras explicaciones, unas más "naturales" que otras, en las que por prudencia no quiero entrar.Gracias por tu interés y un cordial saludo.
Ha comentado en el artículo Y el mundo cambió (y IV). El fin del mundo tal como lo conocemos
ir al comentario
El origen más probable del coronavirus es completamente natural o liberación accidental de un laboratorio. Personalmente empecé pensando que el Sars-CoV-2 era un virus enteramente natural. En la mitad del partido cambié de opinión y comencé a ver indicios de manipulación. Ahora, en la segunda parte de la prórroga, me mantengo equidistante, a la espera de nuevos datos.Lo que no comparto en absoluto es lo de una liberación accidental de un laboratorio, y eso que en Wuhan por falta de laboratorios que manipulan patógenos peligrosos que no quede.Volviendo al tema del virus como catalizador, y enlazando con los negros presagios que desarrollas en este post, he husmeado un poco en Internet y me he dado de bruces con una noticia curiosa. En la web Dirigentes Digital.com, en su apartado de Economía, he encontrado el siguiente titular: "Diez razones que conducirán a una crisis en 2020". Y en el subtítulo: "El Foro Económico Mundial analiza los factores que provocarán la próxima crisis financiera seguida de una recesión a nivel global". Es fácil de localizar. Lo que me ha sorprendido es que la fecha de publicación fuera el 17 DE SEPTIEMBRE DE 2018. Si la Gran Crisis Económica Mundial, esa crisis que dejaría la de 2008 en un mero juego de niños, es la reacción química que se quiere potenciar, el catalizador hay que agregarlo en el momento oportuno, ni antes ni después. Si el coronavirus es el catalizador y procede de un laboratorio -no necesariamente chino-, entonces no puede tratarse de de un escape fortuito.Por otro lado, si el virus es enteramente natural, sorprende que se trate de un agente tan bien adaptado al ser humano desde el principio, con unas caracteristicas de alta transmisibilidad ya desde la fase asintomática, y con un potencial de letalidad nada despreciable.Pero tienes razón en que "buscar indicios o casualidades que apoyan una hipótesis sin evidencias es un sesgo cognitivo que nada tiene que ver con el método científico". Así que habrá que ir pensando en alguna otra estrategia que no suponga un abordaje frontal a este peliagudo asunto. Ya veremos lo que se me va ocurriendo.Saludos.
Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID
ir al comentario
Agradezco esta nueva aportación al tema de la efectividaad de la hidroxicloroquina en el tratamiento ambulatorio de la COVID-19. Los resultados son contundentes, pero el artículo adolece, a mi modo de ver, de un par de grandes fallos.En primer lugar se trata de un estudio retrospectivo. Por mucha sagacidad que se ponga en la recogida de los datos y por mucha honestidad intelectual con la que se los procese, es inevitable que en un estudio de este tipo se incurra en sesgos. No creo que nadie acepte como concluyentes unos resultados así y, aunque los propios autores son conscientes de esas limitaciones, me extraña que la publicación haya dado el visto bueno al artículo en esas condiciones. Algo se me debe estar escapando.En segundo lugar, aun asumiendo la bondad de los resultados, no podemos atribuírselos en exclusiva a la hidroxicloroquina, dado que la terapia también incluía zinc y azitromicina. En fín, que me temo que no nos vamos a poner de acuerdo en este asunto.Pero antes de concluir me ha venido a la cabeza una idea maliciosa. Siendo Didier Raoult un infectiólogo francés que venía gozando, hasta hace poco, de enorme fama y reputación, se me antoja que sus ideas acerca del tratamiento de la COVID-19 con hidroxicloroquina deberían haber irradiado desde Marsella, su ciudad, a todo el pais galo. Pero dado que la mortalidad por COVID-19 en Francia está actualmente entre las más altas de la Europa occidental, una de dos: o la hidroxicloroquina no se usa, o se usa poco, en Francia, o se usa pero no funciona. En España, tras los hallagos de los efectos beneficiosos de la heparinización y de los esteroides en hospitales andaluces hace ya más de medio año, dicha terapia se ha ido adoptando en casi todos los centros de nuestro pais, con resultados buenos, al parecer. De hecho, la dexametasona se ha mostrado como el único fármaco, que yo sepa, que mejora el pronóstico vital de los casos de COVID-19 graves, y esto es ya de general aceptación en todas partes.Un saludo.
Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID
ir al comentario
Agradezco sinceramente el repaso que me has dado, pero hay en todo esto una disonancia cognitiva que me resulta prácticamente insalvable. Si este fármaco funciona tan bien, no puedo entender que no se encuentre plenamente instalado en las guías terapéuticas y la AEMPS hable todavía el pasado mes de junio de que "la hidroxicloroquina se ha mostrado eficaz contra el SARS-CoV-2 en estudios in vitro pero todavía no hay evidencia científica solida sobre su eficacia contra la COVID-19 en humanos", estando pendiente de los resultados de los 16 ensayos en curso en España*. Todo esto me resulta tremendamente farragoso y más me parece una cuestión de fé que de ciencia. Lo siento, pero no me creo nada. No obstante haré un esfuerzo y echaré un vistazo a las publicaciones. Y sobre el artículo de Raoult de Cell Stress al que calificas de magnífico, ya hablaremos en otro momento. Saludos.*AEMPS. "Información acerca del uso de hidroxicloroquina para el tratamiento de COVID-19". Fecha de publicación: 2 de junio de 2020 Categoría: la AEMPS, COVID-19 Referencia: AEMPS 18/2020.
Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID
ir al comentario
La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID.Me gustaría ir desgranando este interesante artículo en entregas sucesivas y, por supuesto, empezaré por el título del mísmo y que encabeza estas líneas.Si no he entendido mal, la dosis del inóculo viral que recibe un determinado sujeto es condición necesaria y suficiente -determina- la severidad de la infección. Dicho de esta foma creo que induce a error. Tal vez habría sido mejor decir que "favorece" o que "es un factor que contribuye a" su gravedad, pero hay muchos otros factores que influyen en el curso más o menos benigno de la llamada COVID. Sin ánimo de repasarlos todos es sabido que la edad, el sexo, la obesidad y una larga lista de factores adicionales como la hipertensión, la diabetes, las patologías debilitantes y las asociadas directamente con estados de inmunodeficiencia, son también factores que agravan el pronóstico de la infección.La carga viral recibida es, por supuesto, un factor más, pero no creo que, de forma aislada, sea el más influyente. Hay que tener en cuenta que en este virus una dosis infectante, aun siendo inicialmente pequeña, puede verse amplificada una vez el patógeno ha penetrado en el organismo. Hay informaciones de que este coronavirus, a diferencia del del SARS, que no lo hace tanto ni tan pronto*, coloniza y se multiplica eficientemente en las vías respiratorias altas y la nasofaringe, y que desde allí puede alcanzar en un segundo salto los alveolos pulmonares, donde puede experimentar otro incremento de la replicación viral.Aunque es obvio que si la dosis entrante ya es masiva en orígen, la enfermedad puede presentarse con un tiempo de incubación acortado y una mayor gravedad clínica, como los experimentos animales evidencian.Esto no le quita interés a la observación, en la que todos estamos de acuerdo, de que las mascarillas ejercen un cierto efecto protector minimizando la dosis infectiva inhalada, como tampoco se contradice con los datos aportados en el artículo sobre aerosoles, necesidad de ventilación y demás.Un saludo.* Wölfel R et al. "Virological assessment of hospitalized patients with COVID-2019". Nature 2020; 581: 465-469.
Ha comentado en el artículo La dosis de coronavirus recibida determina la gravedad de la COVID
ir al comentario
Una nota urgente en la noche.Uno de los argumentos más fuertes a favor de mi tesis proviene de la epidemia de SARS de 2003, un virus con una secuencia 96 % idéntica a la del SARS-CoV-2.El virus del SARS, en cuanto a genoma completo, tiene una identidad de poco más del 79% con el coronavirus actual. En aminoácidos la identidad es un poco mayor al 83%.La cifra que indicas está más cerca del virus de murciélago RaTG13 o incluso del coronavirus de pangolin de 2019, famosos en esta pandemia pero sin relación con el asunto que tratamos.Saludos.
Ha comentado en el artículo Coronavirus: Solo debemos temer al miedo
ir al comentario
Retomando el final de mi último comentario, en el que cito que en el mercado de Wuhan se pudo aislar y cultivar una cepa del coronavirus en muestras ambientales tomadas en el recinto a primeros de enero - cepa -SARS-CoV-2/ F13/environment/2020/Wuhan (F13-E)-, he leído hoy una noticia sugerente que señala que a mediados de agosto el coronavirus había hecho el viaje de regreso a Wuhan desde Brasil.En efecto, como puede leerse hoy en toda la prensa generalista, el 17 de agosto, y procedentes de Brasil, llegaron a Wuhan más de mil cajas con 27 toneladas de carne de vacuno deshuesada y congelada en cuyos envases exteriores se detectó el virus. No es la primera vez que el virus penetra en China en los envases contaminados de productos congelados procedentes de Sudamérica. En julio se detectó en la ciudad de Wuhu, en la provincia de Anhui, en una partida de camarones procedente de Ecuador, y de nuevo en agosto, en Shenzhen, en la provincia de Cantón, en el embalaje de un lote de alas de pollo congeladas traídas desde Brasil.Da la impresión de que este coronavirus contamina fácilmente las superficies y que resiste muy bien a bajas temperaturas. Me pregunto si en el mercado de Wuhan y en pleno invierno pudo darse algo similar. Eso ayudaría a explicar la ausencia de infección en los animales del mercado, pero abre otra incógnita: ¿De dónde pudo proceder esa contaminación?. Dejo aquí la pregunta para quien quiera especular un rato.