Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Como parte 2 de respuesta a tu mensaje, decir que tengo las calls grabadas y completas de Jazz de noviembre y enero y yo no he encontrado esas frases de directivos de Jazz que compartió Odinitoo. Me gustaría que las hubieran dicho, sinceramente, pero creo que no están. Y conste que No pongo en duda que Odinitoo ha encontrado algún info puede que interpretada o que dijeron en el pasado, y lo compartió de buena fé, pero en el texto literal, no están, y prefiero partir del dato real y después ver si es positivo, o no lo es.

Sin embargo, al contrario, en otra call de Jazz de diciembre, que también tengo íntegra, dijeron esto: 

Philip Johnson, vicepresidente ejecutivo y director financiero 

 

“En el caso de Zepzelca, creo que, considerando la duración restante de la patente, es improbable que hagamos nuevas inversiones sustanciales en ese producto en este momento. Sin embargo, sí prevemos un gran crecimiento en oncología para Jazz. Pero esperamos que se desarrollen moléculas diferentes como Modeyso, Ziihera y otras gracias a nuestros continuos esfuerzos de desarrollo corporativo.”

La patente en USA expira en 2029. Por otra parte, hay una exclusividad adicional a la patente, que se consigue al realizar un ensayo y premia esa inversión. Si además el medicamento es huérfano, esa exclusividad adicional es aún mayor (7 años), pero queda circunscrita al tumor del ensayo, mientras que la patente, mientras dura, es absolutamente para todo.

Por ejemplo: 

Ensayo Imforte + huérfano = 7 años adicionales desde aprobación en SCLC (octubre 2032) 

Ensayo Saludo + NO huérfano = 3 años adicionales en Leiomiosarcoma desde aprobación  

Estos son los datos. Si una vez se ha conocido la investigación de la Dra. Misty sobre este nuevo biomarcador, Jazz reconsidera su estrategia con lurbi, los pasos lógicos serían: 

1º) Obtención de categoría de medicamento huérfano lurbi en esos tumores para pacientes que expresan el biomarcador ISL1 

2º) Ensayo fase II (como mínimo) para aprobaciones aceleradas y nueva exclusividad de 7 años. 

Pero aquñi surge la pregunta sobre PM54. ¿Es mejor que lurbi? Si lo es, ¿tiene sentido empresarial seguir invirtiendo en lurbi para otros tumores o sería más conveniente centrarse en PM54 con muchos años más de patente absolutamente para todo?

Solo sabemos que progresan los ensayos de PM54 monoterapia (muy lentamente), que han anunciado un nuevo ensayo con inmuno para varios tumores que, casual o causalmente, varios de ellos se encuadran en tumores con presencia de ese nuevo biomarcador, y por último, Jazz hace una conferencia donde expone su estrategia, que es crecer en enfermedades raras, con poca competencia, que tienen posibilidades de aprobaciones rápidas, y que van a hacer desarrollos corporativos.

El otro día olvidé incluir esté claro anuncio que hizo al final de su exposición la CEO de Jazz: 

 Renée Galá Presidenta, CEO y Directora 

“Finalmente, en cuanto al desarrollo corporativo, esperamos anunciar uno o dos acuerdos o más en 2026. Nuestro objetivo es seguir expandiendo nuestro negocio y optimizar nuestro valor futuro mediante el desarrollo corporativo.”

PHM mientas tanto silencio absoluto. Sobre este tema pronto se sabrá, porque el ensayo de PM54 con inmuno arrancará y entonces sabremos si hay o no partner. 

Con Zepzelca, Pharmamar se equivocó escogiendo las fases 3 que desarrolló primero, con la consecuente pérdida de tiempo de patente y dinero, hablo del estudio de Corail (Ovario) y Pulmón (Atlantis) .
Si la lentitud con PM54 , se debe en querer acertar y asegurarcon los diseños en primeras fases con las indicaciones y combinaciones , bienvenido sea. Y con el conocimiento cosechado con Zepzelca aplicable a estos "diseños".
¡Veamos!!

Que grandes! Este foro da gusto leerlos a todos, en especial a Murdoch. 
Aplidin como bien dices, los tiburones no la dejaron salir para Covid, ahora mismo da igual, para ése virus en concreto se ha convertido en "gripe común", pero si tiene sus posibilidades para nuevos virus y pandemias venideras, con una fase ll terminada y una fase lll incompleta pero con muchos datos. Lista para comenzar una fase lll (de todas formas la tendríamos que hacer) y un conocimiento de la molécula como antiviral que antes no se conocía. Limpia en la EMA (actualmente, con la retirada de la demanda, no está marcada, posiblemente se haya retirado por lo mismo, aunque sea como antitumoral) 
Si lo pensáis con perspectiva, la empresa está en el momento adecuado para decidir su futuro, como no lo ha estado nunca, en todos los sentidos, pero hay una cosa clara, 3 años desde que se inició fase ll con PM54 Y PM534, sin dar resultados (aunque  ellos ya lo saben) Sylentis DM sin iniciar fase lll, con caja,  gastando dinero en autocartera y dividendos... No tiene lógica, a menos que ya se haya tomado una decisión corporativa, no empiezo algo que yo no voy a terminar? 

Perdón, fase l en PM54 Y PM534 

Gracias por tus respuestas y por el tiempo que le dedicas. Quizá mi entusiasmo inicial  por esta novedad del ISL1 ha sido por considerar  que la “aprobación agnóstica”  para  este biomarcador   aconsejaría  la utilización de Lurbi-monoterapia  al menos para  Segunda Línea   de todos los EP-NEC donde estuviese presente esta diana.  En consecuencia, su aplicación crecería exponencialmente. Y muy probablemente no sea así. Como tu  bien dices es un tema muy reciente y hay que dejar que el equipo de investigación realice su trabajo. 

Lástima que por motivos de trabajo no pueda colaborar más con el foro. A corto plazo estaré atento (el día 27) a los resultados de 2025. Aquí la incógnita estará en saber si hay hito comercial o no, por las ventas en EE.UU. He calculado que para que lo haya las ventas de Lurbi   del 4T2025 deberían de  situarse por encima de los 133 M$,  que se distribuirían más o menos de la siguiente manera: 73 M$ en 2L y 60 M$ en 1LM. Esta última cifra va a ser muy difícil  de alcanzar porque el Zepzelca  ha estado poco tiempo en  situación  de uso para  1LM.  Siendo un tratamiento novedoso y caro, su gradual introducción en los circuitos ontológicos es complicado por las reticencias de los mismos doctores a su administración, al menos en esta etapa inicial de su comercialización. Lo más probable es que haya que esperar otro año para alcanzar este segundo hito comercial,  que yo sitúo en los 350 M$/año.  (Obviamente puedo estar equivocado). 

Veremos si a finales de marzo  la EMA se decide  por  fin a aprobar Imforte. Éste sería un catalizador importante del precio de la acción  porque sería la propia Pharmamar quien realizaría directamente las ventas a nivel europeo (excepto en Reino Unido), una vez que las sanidades públicas de los diversos países europeos aprueben su financiación, trámite que llevará su tiempo excepto quizás en Alemania y Francia, pero aún así no pueden esperarse grandes ventas en 2026. 

 

También habrá que estar atentos al inicio de la fase II del PM54 más que nada para saber si sigue Pharmamar con ello en solitario o delega su realización  en Jazz, si es que  Sousa se decide a firmar  algún tipo de acuerdo de colaboración. Los de Jazz si parecen estar dispuestos por lo que tu apuntas en tu post reproduciendo las palabras de la CEO: “en cuanto al desarrollo corporativo, esperamos anunciar uno o dos acuerdos o más en 2026”. 

 

Muy probablemente estos tres eventos clave acontecerán entre la última semana de febrero y la última de abril. Pharmamar tendrá que publicar los objetivos  que se  vayan alcanzando. Confiemos en que esos logros se terminen por reflejar en su cotización en la medida en que el futuro de Pharmamar se vaya despejando y  consecuentemente el análisis técnico aconseje el reforzamiento de posiciones en el valor. 

 

Estaré al tanto de las noticias pero como he dicho, no podré aportar mucho al foro por motivos de trabajo.  Saludos.