https://www.youtube.com/watch?v=2f-RGZYdmls&app=desktop
Banco Popular, atraco con alevosía. AHORRO Y FINANZAS (15 ...
Programa especial de Ahorro y Finanzas en el que se habló de los accionistas afectados por el Banco Popular.
http://diario16.com/nadia-calvino-no-puede-autorizar-la-fusion-del-popular-santander/
Nadia Calviño no puede autorizar la fusión del Popular por el Santander
A lo largo de esta semana el Ministerio de Economía, dirigido por Nadia Calviño, podría dar la autorización para que se ejecute la fusión jurídica del Banco Popular con el Banco Santander, algo que sería un duro revés para el más de millón y medio de ciudadanos arruinados por la operación diabólica, sobre todo de cara a dirimir las responsabilidades penales y que los afectados recuperen su dinero
Esta semana será en crucial para los afectados del Banco Popular y nada tiene que ver con que esté previsto que la Justicia adopte alguna decisión fundamental sino que una gran parte del futuro de este caso lo puede determinar el Ministerio de Economía de Nadia Calviño que podría dar la autorización para que se ejecute la fusión jurídica del Banco Popular con el Banco Santander, algo que sería un duro revés para el más de millón y medio de ciudadanos arruinados por la operación diabólica, sobre todo de cara a dirimir las responsabilidades penales y que los afectados recuperen su dinero.
Para que la fusión jurídica de las dos entidades se complete sólo falta la autorización de Economía porque según indica la ley sobre modificaciones estructurales de sociedades mercantiles, es el Gobierno el que debe dar la luz verde para hacer efectiva la fusión, algo que podría hacerse efectivo esta semana por lo que el Santander adquiriría la totalidad de derechos y obligaciones del Popular por sucesión universal. Para dicha autorización el ministerio debe haber pedido informes al Banco de España y a la CNMV, precisamente dos instituciones que están bajo sospecha debido a su actuación en referencia a la supervisión del Popular durante la operación bajista o la crisis de liquidez generada durante el mandato de Emilio Saracho.
La realidad es que Nadia Calviño, como última responsable del Ministerio de Economía, tiene la obligación ética de denegar o, al menos, aplazar dicha autorización por lo menos hasta que la Justicia se pronuncie en referencia a los miles de recursos, demandas y querellas interpuestas por los afectados tanto en España como en Europa.
Si se autorizara esta fusión y el Popular perdiera su personalidad jurídica el juez Andreu se encontraría con el escenario de tierra quemada que pretendía el Santander desde el principio. Esta es la razón por la que muchos afectados y desde estas páginas se ha exigido la adopción de medidas cautelares para evitar, precisamente, lo que ocurriría si Economía autorizara la fusión y lo que está sucediendo con los negocios que está realizando el banco presidido por Ana Patricia Botín con el patrimonio y los activos del Popular. Si, finalmente, un juzgado español o europeo determina que la operación fue ilegal o que fue la consecuencia de una estrategia predeterminada, tal y como demuestra la documentación publicada por Diario16, ¿cómo podrá retraerse la misma? Sería absolutamente imposible.
Por esta razón es fundamental que el Gobierno de Pedro Sánchez y, en concreto, Nadia Calviño no adopte ningún tipo de decisión que perjudique al más de un millón y medio de personas afectadas por el Caso Banco Popular, al menos hasta que la Justicia española, europea o estadounidense adopten una decisión definitiva.
Por otro lado, la propia Nadia Calviño debería hacer suyas las recomendaciones del Defensor del Pueblo, con quien estuvo el pasado martes en el Hotel Palace, quien instó al Banco Santander ha llegar a una solución extrajudicial con las más de 305.000 familias arruinadas. Fue precisamente en ese desayuno informativo donde la ministra explicó su proyecto y, la verdad, fue muy esperanzador escuchar a la máxima responsable de la economía española exponer una senda basada en la necesidad de reforzar el Estado del Bienestar, renegar de las políticas que hasta ahora se han aplicado y dibujar un panorama en el que la economía se ponía al servicio de las necesidades reales ciudadanos y no al interés de las élites financieras y empresariales.
El hecho de que se conceda la autorización de la fusión del Banco Popular con el Santander sería, precisamente un golpe muy duro al más de millón y medio de personas afectadas por esta «presunta» estafa y dejaría abiertas las puertas para que en las próximas elecciones alguien como Albert Rivera pudiera acceder a la Moncloa, cuando, en realidad, las intenciones del actual Gobierno van en una dirección totalmente diferente de la que pretende imponer el líder de Ciudadanos. Concediendo la autorización de la fusión estaría actuando contra los afectados, de un modo similar a lo ocurrido en la Comisión de Investigación cuando la diputada gallega Margarita Pérez fue la que sustituyó a Pedro Saura tras el nombramiento de éste como Secretario de Estado.
La Justicia ya tiene suficientes pruebas documentales de que esta operación estaba diseñada desde hacía mucho tiempo, pruebas que Diario16 ha aportado en la Audiencia Nacional y que fueron aceptadas por el Juez Andreu a instancias del Fiscal Anticorrupción. Señora ministra, si lo desea, puede consultar algunos de los documentos publicados por este medio y que ya obran en poder de la Justicia:
http://diario16.com/wp-content/uploads/2018/10/Barclays-Carta.jpg
http://diario16.com/bce-reconoce-manera-indirecta-no-habia-causas-la-resolucion-del-popular/
El BCE reconoce de manera indirecta que no había causas para la resolución del Popular
En una comunicación con una plataforma de afectados, el Banco Central Europeo reconoce indirectamente que no había causas suficientes para intervenir al Banco Popular y que no se tomaron las medidas adecuadas para evitar la intervención y la ruina de más de 305.000 familias
El Banco Central Europeo (BCE) remite diariamente cientos de respuestas a las constantes consultas y solicitudes de información que recibe por parte de los afectados por el Caso Banco Popular. En una de ellas, a la que ha tenido acceso Diario16, el BCE reconoce de manera indirecta que no se tomaron todas las medidas necesarias para solventar los problemas de liquidez que tenía el Popular y que, según la propia JUR, se iniciaron durante el segundo trimestre del 2.017, es decir, en el periodo de presidencia de Emilio Saracho.
Los afectados se preguntan muchas cosas sobre los procesos que se llevaron a cabo para que el Popular terminara en resolución, estado en el que debía encontrarse la entonces sexta entidad para que el Santander se hiciera cargo de ella, tal y como se determinó en el Consejo de Administración del banco cántabro el día 22 de mayo. En Diario16 ya explicamos con detalle todo el proceso que se inició a partir de ese día y las decisiones que se tomaron. También hay que recordar que el propio BCE ya decidió el día 2 de mayo de 2017 que el Popular debía ser resuelto.
Además de la opacidad, la actuación del BCE genera muchas preguntas como, por ejemplo, ¿cuál es el procedimiento común o habitual, desde el Reglamento 806/2014, el Banco Central Europeo para valorar la inviabilidad de una institución bancaria para otorgar la declaración FOLTF de dicha entidad? Otra pregunta clave para intentar comprender dicha actuación del máximo regulador bancario de la Eurozona parte de la base de que si desde el año 2014, la supervisión de las mayores entidades financieras de la UE le corresponde al BCE, ¿qué negligencias se han dado por el supervisor para que algunas entidades supervisadas hayan sido erradicadas del mercado (Banco Popular), siendo solventes y teniendo un problema temporal de liquidez? Por último, hay que tener en cuenta de que las medidas adoptadas por el BCE deben ser prudenciales, por tanto ¿de qué medidas prudenciales dispone el supervisor europeo para posibles crisis de entidades financieras en la UE?
Ante preguntas tan genéricas, el BCE, según el documento al que ha tenido acceso Diario16, reconoce de manera indirecta que no había causas para la resolución del Banco Popular ya que «para determinar la inviabilidad, o previsible inviabilidad, de una entidad de crédito, el marco jurídico especifica cuatro condiciones a este respecto:
El Banco Popular no dejó de cumplir los requisitos de capital en ningún momento y sólo incumplió los requerimientos de liquidez por la salida masiva de depósitos de los días 5 y 6 de junio. La entidad, además era solvente, como lo reconoció la propia JUR, por lo tanto tenía más activos que pasivos. En referencia al pago de sus deudas, el Popular no tenía ningún problema para cumplir con sus obligaciones. El único punto en el que podría encajar la inviabilidad del Banco Popular estaría en el último punto, es decir, la necesidad de ayuda financiera pública extraordinaria. El Popular solicitó una línea de liquidez de urgencia para resolver un problema provisional, no definitivo. Sin embargo, no se le concedió todo lo que necesitaba porque, tal y como indicó el subgobernador del Banco de España, Saracho no presentó todos los colaterales de los que disponía la entidad. El propio BCE determina en sus procedimientos relativos a la provisión urgente de liquidez a las entidades de crédito que «Las entidades de crédito de la zona del euro pueden recibir crédito del banco central no solo a través de las operaciones de política monetaria sino también, de forma excepcional, a través de la provisión urgente de liquidez (emergency liquidity assistance, ELA).
Por provisión urgente de liquidez se entiende la provisión efectuada por un banco central nacional (BCN) del Eurosistema de:
El Popular tenía a su disposición una línea de liquidez de urgencia de 9.000 millones de euros y sólo se le concedieron 3.500, por tanto, se le negó desde el BCE y desde el Banco de España solucionar el problema de liquidez. Por tanto, en primer lugar, no pidió un rescate al Estado y, en segundo término, desde los supervisores se le negó la posibilidad de resolver la situación de crisis de liquidez.
Por otra parte, el BCE se olvida del hecho de que el Mecanismo Único de Resolución (MUR) está diseñado para crisis de solvencia y no para problemas de liquidez, tal y como reconocieron en el Congreso de los Diputados el ex Gobernador del Banco de España y el presidente de Deloitte.
En consecuencia, si de todos los puntos que el BCE determina que deben darse para que una entidad sea declarada inviable y el Popular no entraba en ninguna de esas categorías, el propio Banco Central Europeo está reconociendo de manera indirecta que no existieron causas que determinaran que la sexta entidad financiera del país fuera declarada ni inviable ni que fuera intervenida.
Saracho hace separación de bienes tras la amenaza judicial de embargo
n la imagen, Emilio Saracho, el último presidente de Banco Popular.
7:09 - 14/09/2018
Emilio Saracho, el último presidente del Banco Popular antes de su resolución y que el Santander lo comprara por un euro, hizo separación de bienes gananciales con su mujer apenas un mes después de que el titular del Juzgado número 4 de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, le imputara por la caída del que era el sexto banco del país. El magistrado admitió a trámite por primera vez varias querellas por la intervención del Popular a inicios del pasado mes de octubre, abriendo así la investigación penal del ocaso de la entidad.
Varios de los denunciantes pidieron al juez entonces que adoptara medidas cautelares de forma inmediata sobre la situación personal y los bienes de los querellados (otro de los principales investigados es el también expresidente del banco Ángel Ron) para que impusiera con carácter urgente la prestación de la fianza pertinente para cubrir la responsabilidad que pudiera derivarse de su gestión en la entidad. En el caso de que los investigados no pudieran hacer frente a la futurible fianza que se impusiera, los afectados del Popular pedían entonces que se procediera al "embargo de sus bienes en cuantía suficiente para atender dichas responsabilidades".
No obstante, Andreu, ante la solicitud de los demandantes, acordó en su auto fechado a 3 de octubre que la exigencia de afianzar las responsabilidades civiles que pudieran derivarse de la causa "deberá estarse a la espera de oír en declaración a los querellados, tal lo cual, se acordará". Apenas un mes después, Saracho realizó separación de bienes con su esposa, según reflejan los documentos del Registro de la Propiedad, que sitúan la fecha a 6 de noviembre. No obstante, fuentes consultadas por este diario desvinculan que la actuación del exbanquero respecto a sus bienes esté relacionada con la causa judicial.
De momento, el magistrado aún no ha citado a declarar a los investigados del Popular. Fuentes cercanas al caso estiman el llamamiento del juez en el último trimestre del año.
Saracho se ha quedado con tres viviendas en Alicante, con parcelas de unos 1.000 metros cuadrados cada una
El reparto de bienes realizado por el matrimonio ha dejado en manos de la mujer de Saracho la vivienda familiar ubicada en una exclusiva urbanización a las afueras de Madrid. El chalet se ubica sobre una parcela de 2.600 metros cuadrados, cuenta con dos plantas, porche delantero y trasero y una piscina privada. El precio medio de mercado de las viviendas de las mismas características en esta urbanización parten desde 1,5 millones de euros.
Por su parte, Emilio Saracho, se ha quedado con dos viviendas en Jávea (Alicante), ubicadas en la también exclusiva urbanización de El Tosalet. Una de las viviendas, de 153 metros cuadrados, está situada sobre una parcela de 970 metros cuadrados, y la segunda casa de campo, de 110 metros cuadrados, está sobre un terreno de 975 metros cuadrados. El precio medio de mercado de este tipo de vivienda en la zona ronda los 500.000 euros. Cuenta con una tercera vivienda al norte de Jávea, próxima a la urbanización La Corona, de tres plantas, 350 metros cuadrados, edificada sobre una parcela de 1.000 metros cuadrados.
El magistrado decidió esperar el informe de los peritos del Banco de España antes de cerrar la causa
Emilio Saracho está investigado en la causa del Popular por el presunto delito de administración desleal y manipulación del mercado. Los querellantes denunciaron que el empresario mexicano y dueño del 4,2% del Popular, Antonio del Valle, en connivencia con Saracho, ideó derrumbar el precio de la acción del banco en "beneficio propio" filtrando información negativa de la entidad. La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) remitió un informe al juzgado la pasada primavera en la que señaló que en la etapa del expresidente del banco no se detectaron prácticas de manipulación del mercado con el objetivo de hacer caer el valor de los títulos.
El documento dio alas a Saracho para solicitar el cierre de la causa que se investiga contra él. No obstante, el magistrado, a petición de la Fiscalía Anticorrupción, que vio insuficiente el informe para el cierre de la causa, decidió esperar a recibir el que están elaborando los peritos del Banco de España al respecto.
Ángel Ron acusó a Saracho el pasado mes de julio, en la comisión del Congreso que investiga la crisis financiera, de que llegó al Popular para tirar la acción. Su sucesor se defendió asegurando que no había nada que hacer para bajarla, puesto que cayó de forma natural, porque el banco "valía cerca de cero".
http://diario16.com/santander-reconocio-la-causa-principal-la-necesitaba-al-popular/
El Santander reconoció cuál era la causa principal por la que necesitaba al Popular
José Antonio Álvarez, consejero delegado del Banco Santander, reconoció que la entidad lleva desde el año 2.011 sin obtener beneficios en España, dato corroborado por las distintas informaciones que lleva publicando Diario16 sobre la delicada situación del banco presidido por Ana Patricia Botín y que es, posiblemente, la principal causa por la que necesitaba adquirir al Popular
La operación del Banco Popular fue, en realidad, el rescate del Banco Santander. Esta idea la hemos repetido insistentemente en Diario16 desde hace más de un año y tuvo que ser en el Congreso de los Diputados cuando José Antonio Álvarez, consejero delegado de la entidad presidida por Ana Patricia Botín, reconoció que desde el año 2.011 no habían obtenido ningún tipo de beneficio en el negocio en España y que los beneficios los obtenían de los resultados que el Grupo logra alcanzar en el extranjero. Concretamente, según Álvarez, «el Santander no gana dinero en España desde hace seis años. Del total de beneficios, el 60% proviene de Latinoamérica, el 21%, de Reino Unido y el 17%, de Santander Consumer Europa. El negocio en España, incluido el Banco Santander España, el centro corporativo y la división inmobiliaria no genera beneficios».
Estos datos confirman que el Fondo Monetario Internacional tenía razón cuando afirmó que el Santander era un peligro sistémico para la economía mundial por la excesiva dependencia que tiene en mercados que no son los suyos. Ahora está sufriendo graves problemas en Brasil donde la depreciación del real y la desaceleración de las economías emergentes resentirá los resultados del tercer trimestre (salvo que incluyan en patrimonio las pérdidas sufridas por el cambio de divisas, como ya hizo el Santander en las cuentas anuales de 2.017 y que ocultaba unas pérdidas de 8.000 millones de euros). Además, en el país carioca el banco cántabro tiene serios problemas laborales y ha sido condenado por la Inspección de Trabajo a pagar 5,3 millones de reales por provocar en sus empleados ansiedad, depresión y pánico. En Reino Unido ya sabemos la situación delicada en espera de la ejecución del Brexit, lo que también afectará al Grupo.
Por otro lado, parecerá anecdótico que las fechas coincidan o sean caprichosas. La afirmación de Álvarez podría ser interpretada como un misil a la línea de flotación de su presidenta dado que, el hecho de que desde 2.011 el Santander no haya obtenido beneficios en España coincide con, en primer lugar, con los años en que la economía estaba en recesión, los niveles de desempleo disparados, las tasas de morosidad por el impago de los créditos firmados durante la burbuja inmobiliaria y los factores macroeconómicos en contra de España. Esta época la lidió Emilio Botín y es lógico que los resultados del banco se resintieran. Sin embargo, tras su muerte la situación económica había cambiado, se había entrado en un ciclo positivo, un hecho que debería haber determinado una recuperación de los resultados del banco. Sin embargo, no fue así y durante la gestión de Ana Patricia Botín la situación no se arregló sino, más bien, todo lo contrario. En 2.011 el Santander llegó a cotizar a 9,11 euros y en esta semana ha cerrado el mercado a 4,18 euros por acción.
Las declaraciones de José Antonio Álvarez muestran cómo el Santander necesitaba una operación corporativa con la que poder hacer frente tanto a sus problemas de capitalización (Barenberg lo cifró en 10.000 millones de euros) como los de generar negocio en España. El Popular le aportaba, además de un valor de 11.300 millones, una cartera inmobiliaria, la posibilidad de operaciones corporativas como la venta de TotalBank o la de WiZink con las que conseguir liquidez, y, sobre todo, entrar en un mercado fundamental para la banca como es el de las pymes en el que Santander no tenía buen posicionamiento, sobre todo teniendo en cuenta el mapa productivo español que se basa, principalmente, en la pequeña y mediana empresa. A todo esto habría que sumar los créditos fiscales a cobrar por un valor superior a los 10.000 millones de euros. Hay que recordar que la auditoría independiente que varios expertos realizaron para Diario16 determinaba que el Santander obtendría antes del primer semestre de 2.018 43.000 millones de euros del Popular.
Ni siquiera con la entidad intervenida el Santander ha podido generar beneficios en España puesto que los resultados del segundo trimestre de este año determinaron que, de no ser por la caída de las ratios de morosidad y, por lo tanto, la reducción de las provisiones, el banco presidido por Ana Patricia Botín no había generado negocio en nuestro país. ¿Cómo sería la situación del Santander actualmente si no hubiera comprado al Popular por un euro? ¿Tanto dolor generado con la ruina de 305.000 familias no ha servido, siquiera, para mejorar los datos de rentabilidad del banco cántabro en España?
Gracias por la información.
Solo se que no sé nada, principalmente de este asunto.
Los bufetes de abogados lo que quieren es que te vayas con ellos a la causa penal que hay abierta, entiendo para que luego hagas la causa civil con ellos, ya que con la causa civil es con la se podrá recuperar la inversión. (Si no lo he entendido mal)
Buenas tardes. Muchas gracias. Sí parece ser, que algunos juntan las causas civil con la penal. Otros bufetes según lo que he buscado usan solo lo civil o solo lo penal. Parece que si hay buenos abogados se puede ganar civilmente, penalmente, etc. Además lo que nos interesa es que haya un sentencia condenatoria ejemplar que condene a los corruptos. Por si hay jurisprudencia, que si gana alguién con sus abogados, ya sirva para que todos después intenter recuperar el dinero de la misma forma. Una cosa aparecida a la de Bankia. Hay otros que denuncian hasta de más formas, incluídas el Gobierno de España y la JUR. Lo único que está claro es que nos robó el Santander y sus complices De Guindos, Saracho, Jur, etc. Mucha suerte. Que vaya todo muy bien. Un abrazo.
