Para mi seria mejor idea esperar una pequeña correccion de bolsa,y,entrar en telefonica por el dividendo que tiene.
veo menos probable que quiebre telefonica que un banco,o,caja.
el dividendo igualaria la rentabilidad "supuesta"del deposito.
De lo que tu pones de Banif a este hay una disparatada diferencia empezando por el interes 13%, siguiendo porque no es necesario que suban los subyacentes pueden bajar tambien nada menos que un 30% y cumple y terminando porque el plazo es mas largo y ya se sabe en bolsa a largo plazo hay muchas posibilidades de ganar, tambien en esa fechas la bolsa estaba bastante mas baja que ahora.
Entonces ¿a que se debe esta brutal diferencia? el garante es de menos calidad y hay mas riesgo porque ni de uno ni de otro sabemos quien emite.
S2
Y no esta garantizado por el banco de españa,pues es un "estructurado",no?
En abril, la situación de las bolsas era de "fin de capitalismo" por lo que las condiciones para negociar los derivados (¿opciones?) que supongo llevará el producto de Banif serían muy distintas a las de ahora.
La otra razón que veo para justificar esa diferencia es que el emisor se reserve un mayor margen de beneficios en el procucto que ofrece el 6% que el que vendió Banif. ( Es decir, que la diferencia entre los intereses de uno y otro se los quede el que monta el estructurado).
Saludos
Ya no sólo los "estructurados" sino cualquier tipo de inversión conlleva un riesgo, y en muchos incluso se pierde todo el capital, caso de Lehman Brothers.
Me gustaría, o mejor para nada me gustaría, ver que pasaría si se fueran al carajo varios bancos y con ellos sus depositos ¿Tendría el famoso Fondo de Garantia de Depositos suficiente dinero para todos o mejor sería cobrar el primero y salvese quien pueda?
Leyendo muchos post no solo en Rankia sino en varios foros economicos parece ser que Septiembre de 20008 y Marzo de 2009 tan solo fué una tormenta de verano y no el verdadero tsunami que en realidad existió. ¿Que tiene que pasar para que abramos bien los ojos? Y que conste que yo no digo que no vaya a invertir, pero antes de "casarme" con cualquiera la novia tendrá que ser modelo y sus padres bastante ricos.
Y si pensáis que lo habéis visto todo sobre altas rentabilidades y "Garantizados" echadle un vistazo a la web de afectados por malas practicas bancarias :
http://afectadosporbanif.ning.com/
Saludos.
Saludos
Pues el bono Fortaleza de Bankinter daba el 25% anual a ocho años con los subyacentes Deutsche Bank e ING.
El emisor y garante era Lehman Brother que entonces no decía nada porque estaba bien calificado por las agencias de rating y despues ya vimos lo que paso.
Y me pregunto los pequeños inversores ¿tenemos en cuenta escenarios de perdidas que no esten ligados a los subyacentes? ¿y los que los venden lo explican?
Porque claro segun la escala de Pelaez muy compartida y recomendada a partir del 10% perdida segura y pancarta en la Gran Vía pues no veas para este 25%.
S2.
La escala de pelaez es muy buena, pero en este caso no es comparable. Piensa que estos productos si están sometidos a un control (aunque hemos visto que no es suficiente) y la rentabilidades anunciadas son posibles rentabilidades, no rentabilidades aseguradas como afirman en los chiriguitos.
Yo lo interpretaría los como a mayor rentabilidad más riesgo de no ganar nada, pero no de perder el capital. (En el caso de los depósitos estructurados)
En cuanto a los escenarios de perdidas creo quee efectivamente el pequeño inversor no los maneja adecuadamente.
Saludos
Da gusto leerte, me gustaría tener algun conocimiento mas de derivados futuros opciones y esas cosas.
Despues de leer aqui vuestras opiniones he contratado el deposito puro al 3,5% tae a dos años de la CAM y he rechazado esto porque como dices la rentabilidad no está asegurada y hay riesgos que creo que al asumirlos no compensa los "posibles" 2,5 puntos mas de rentabilidad y sin garantía del FGdD.
S2.