Volatilidad NO es riesgo

Muy interesante Manolo, al ver tu post un viejo amigo me comenta esto;

"Si invertir es renunciar a consumir en el momento presente para poder tener un mayor poder adquisitivo en algún momento del futuro, entonces se sigue necesariamente (en sentido filosófico de que lo contrario es imposible) que el riesgo es la probabilidad de perder poder adquisitivo durante el horizonte de inversión, o puesto de otro modo, de tener retornos reales (una vez descontada la inflación) negativos, o como dice Manolo, de tener pérdidas permanentes de capital.
Para tener una medida de esa probabilidad hay que conocer los posibles “estados de la naturaleza” (las cosas que pueden pasar), su probabilidad de ocurrencia y los “outcomes” económicos asociados a los mismos. Información que obviamente no está recogida en ninguna serie histórica.
No obstante, el análisis del comportamiento del mercado americano es suficiente para, extrapolando, concluir que la volatilidad no es una medida del riesgo para inversiones a largo plazo.
Si “rolamos” los años de 10 en 10 (primero del 1 al 10, segundo del 2 al 11, etc) calculamos la rentabilidad anualizada de cada grupo de 10 años y de esa serie de datos calculamos la media y la desviación estándar, vemos como esta última decrece sustancialmente comparada con la desviación estándar de la rentabilidad anual. Es decir, en lenguaje de estar por casa, las rentabilidades anualizadas para inversiones a 10 años han sido más parecidas entre sí.
Si repetimos la operación para rolling periods de 25 años, que puede parecer mucho, pero todo ahorrador tiene necesariamente que tener en algún momento de su vida una parte de su cartera con este horizonte temporal (si no quiere terminar sus días entre cartones), la desviación estándar disminuye hasta límites insospechados (en torno a 1) y la media se mantiene en un sano 6,5% deflactado.
De lo que se deduce que, si hay información sobre el riesgo en el historial del fondo de inversión/mercado en su conjunto, desde luego no está en la volatilidad.
Para un análisis más detallado del tema: Stocks for the Long Run by Siegel."

Buenas tardes MANOLOK.

¿Crees que el Morgan Stanley Investment Funds Euro Liquidity B (ISIN: LU0106251811) se puede considerar la excepción que confirma la regla? En mi humilde opinión es actualmente el fondo de inversión más defensivo y seguro del mercado: su volatilidad a 3 años es del 0.00%. ¿Estoy acertado?

Gracias y un saludo.

No puedo estar más de acuerdo con que la volatilidad no es la medida más importante de "rentabilidad/riesgo".

Puede haber fondos cargaditos de malas acciones y deuda, con una baja volatilidad. 

Desde mi punto de vista lo más importante es la relación entre el comportamiento en las partes negativa y positiva del ciclo económico, al menos para aplicar a fondos de RV. 

No sabemos en que parte del ciclo económico nos encontraremos mañana, por eso lo mejor es hacer una selección fijándonos en el comportamiento en periodos alcistas y bajistas. 

Un saludo. 

Tu post estaría muy bien si dieses otro parámetro que nos diese una mejor medida del riesgo. Yo no lo conozco.

Esto me recuerda a la gente que dice que fumar no da cáncer porque conocen un fulano que fuma 4 paquetes y está como una rosa y otro que tiene cáncer de pulmón y es deportista y nunca ha fumado. Supongo que habréis escuchado el mismo argumento muchas veces. Pues es lo mismo, tú conoces un monetario que bajo mucho y ahora la volatilidad no tiene que ver con el riesgo.

Pues no estoy de acuerdo con tu conclusión, porque esto es estadística y en este mundillo nos guiamos con probabilidades y en las probabilidades siempre cabe un 5% que va en contra de la norma pero no anula la norma. Es decir, aunque haya habido un monetario que se la pegó bien fuerte hay otros muchos que no se han movido en los peores momentos. Mientras que con los fondos de RV no pasa lo mismo.

Tienes razón en tu argumento, pero creo que yo también la tengo en el mío. La volatilidad nos indica lo movido que fue el fondo en el pasado y a falta de otra información es lo que podemos usar para seleccionar fondos de manera que nuestra cartera no vaya a sufrir altibajos temporales más allá de lo que podamos asumir. Y es que ahí está quizás el tema para muchos, que no asumimos bien (o no nos lo podemos permitir) esos vaivenes temporales. Por ejemplo si vas a necesitar el capital en 2-3 años, una caída tipo Bestinfond en 2008 puede dejarte intranquilo por las noches. En ese sentido un fondo con poca volatilidad nos vendrá mejor. Aunque eso no significa que tengamos que tener en cuenta otros parámetros como la calidad de los activos subyacientes.

Saludos

Has dado con la clave, ¿ que otra medida, métrica o estadístico podemos usar para evaluar el riesgo de un fondo ? Marcos aporta una, su cociente Omega, pero tampoco es definitiva pues un fondo óptimo según ese criterio te puede dejar con el trasero al aire durante un largo periodo de tiempo. Yo creo que hay que usar todo lo que tengamos a mano, volatilidad, sharpe, cociente Omega y por supuesto intentar entender la calidad de la cartera del fondo en cuestión, aunque esto se nos pueda escapar a muchos.

Saludos

Saludos amigos,

Sin ánimo de ofender, poner de ejemplo comparando uno de los peores fondos de RF con uno de los mejores de RV es, de por sí, demencial. Me hace pensar muy mal, como si alguien quisiera/necesitara venderme algo, lo siento. Por otro lado, decir que la volatilidad no es riesgo, habiendo horizonte temporal, sesgo inversor, OBJETIVO de la inversión.. doblemente malo.

Para mi la volatilidad es sinónimo de riesgo para mi perfil inversor, pero sin duda también es la mayor de las fuentes de oportunidad existentes, tal vez la única.

Saludos.

Me alegro te resulta interesante. Eso que escribes me suena, es la filosofía de muchos inversores, incluido la mía