Acceder

Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

14.5K respuestas
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Página
1,863 / 1,863
#14897

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

En acceso precoz y el acceso ordinario son procesos de evaluación distintos con criterios distintos. En el acceso precoz, el fármaco debe demostrar innovación disruptiva y que no existen alternativas en ese momento preciso para ser aprobado. Es una vía de “excepción” que quizás no haya sido la adecuada para este caso, aunque entiendio que PHM pretendía lanzarlo cuanto antes. Para el reembolso ordinario (después del aprobado CE), la autoridad francesa se centra más en el valor clínico añadido para financiarlo, pero ya no exigirá que no haya alternativas, sino que el fármaco sea eficaz y seguro por sí mismo. 

Entonces la denegación del acceso precoz puede haber sido efectivamente una medida de protección del presupuesto. Co n el aprobado en Europa, debe -no es seguro 100%, pero debe- terminar en una aprobación en Francia con una calificación de beneficio incremental o "moderada" (ASMR IV o III), que sería el mismo rango de beneficio incremental que en su día otorgó al atezo y al durva y que les sirvió para obtener el reembolso en Francia:

 
#14898

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

POr completar la info del otro día, estas son las fuentes que indican que en Francia hay un duopolio en 1L de SCLC:

Estudio de mundo real desde mayo de 2019 hasta diciembre de 2023 en Francia. 

Pacientes totales 8.612: Pacientes atezo 5.188 (60%) - Pacientes durva 3.424 (40%)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41142658/ 

Atezo y durva están aprobados y se reembolsan en francia, pero no las inmuno chinas que también fueron aprobadas en Europa. Serplulimab, ni aparece: 



 
Tislelizumab, reembolsado en gástrico, pero no en pulmón microcítico:


 
Es interesante comprobar que estas IO chinas aprobadas en Europa no se financian en Francia aunque no se exponen los motivos. Alemania es bastante más explícita. 

Duopolio en Alemania

No he encontrado estudio que indique como se divide el mercado en Alemania pero también en ese país el atezo y el durva son los tratamientos estándar en primera línea de SCLC.

El serplulimab ha seguido el proceso de reembolso y todos los docs y la resolución están en este enlace:

https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/1206/#beschluesse 

La conclusión principal de la autoridad alemana G-BA es que el serplu tiene “indicio de beneficio añadido NO cuantificable” y no aporta valor clínico diferencial frente a atezo/durva”. El indicio procede del hecho de que la EMA calificó al serplu como medicamento huérfano y la normativa alemana presupone beneficio clínico en estos casos, pero el dictamen del G-BA lo ha reducido al mínimo posible. Con ese dictamen, el serplu no se está promoviendo en Alemania y quedará en una posición marginal. 

El caso del tislelizumab es todavía peor porque no es huérfano y la conclusión en Alemania es que “NO hay beneficio añadido demostrado”:

https://www.g-ba.de/bewertungsverfahren/nutzenbewertung/1233/#beschluesse 

Este es el peor resultado de todos los posibles y además su ensayo clínico RATIONALE-312 no sirve para la evaluación alemana. 

Por otra parte, me ha sorprendido que los reembolsos que se hacen en Alemania están casi al nivel USA: 

Atezo: 70k euros / tratamiento 

Durva: 85k euros / tratamiento 

En resumen, en Alemania a la lurbi se le presupone por ley que tiene beneficio clínico por ser huérfano, hay un duopolio atezo-durva no amenazado por las IO chinas y los costes que se reembolsan son bastante más elevados que en Francia. 
 
Entiendo que IMforte no va a tener ls problemas que han tenido los ensayos de las IO chinas, pero habrá que ver. 

Buen domingo, 
#14899

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Buenas tardes Murdoch

Dos preguntas:

El ensayo drurva + lurbi con 50 pacientes que está haciendo Jazz para 1L manto. Valdría para Europa?

En segundo lugar, por que creéis que Jazz se embarca en el referido ensayo, si la exclusividad en EEUU termina a finales de 2029, o 2032, si lo consideran medicamento huerfano. Supongo que será que dan por hecha la designación de medicamento huerfano.

#14900

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Copio análisis con IA de los docs del expediente de la inmuno china en Alemania que fue aprobada por la EMA:

...........................

 
1. Evaluación del G-BA (16 octubre 2025)

El Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) aprobó la incorporación de serplulimab en combinación con carboplatino y etopósido como tratamiento de primera línea en extensive-stage small cell lung cancer (ES-SCLC). 

Como medicamento huérfano (orphan drug), el beneficio adicional se considera probado automáticamente por la autorización EMA (§ 35a SGB V). El G-BA clasificó el resultado como “hint of non-quantifiable additional benefit” con nivel de evidencia “hint”, basado en una comparación indirecta ajustada (método Bucher) entre el estudio ASTRUM-005 y el IMpower133 de atezolizumab. No se observaron diferencias estadísticamente significativas en supervivencia global ni ventajas claras en seguridad. A pesar de ello, el medicamento fue incorporado al Anexo XII de la Arzneimittel-Richtlinie (AM-RL) y es reembolsable por el sistema de salud alemán (GKV). 

2. Reembolso a pesar de precio superior y falta de superioridad estadística

Serplulimab es más caro que atezolizumab. Sin embargo, el marco legal para orphan drugs permite el acceso sin necesidad de demostrar superioridad frente a un comparador. El reembolso se mantiene porque el beneficio adicional se presume por la aprobación regulatoria. 

El precio se negocia posteriormente entre el fabricante y el GKV-Spitzenverband. Las aseguradoras pagan un precio neto reducido gracias a las rebajas legales obligatorias (§ 130 y 130a SGB V) y descuentos confidenciales. En la práctica, Hetronifly ya está disponible y reembolsado en Alemania desde finales de 2025, formando parte de los países europeos con acceso temprano. 

3. El umbral de 30 millones de euros y la evaluación completa

Mientras las ventas anuales al GKV (a precios de farmacia + IVA) no superen los
30 millones de euros en los últimos 12 meses, el medicamento mantiene el procedimiento simplificado para orphan drugs. 

Si se supera este umbral, se activa una evaluación completa (full reassessment)

  • El G-BA define un comparador apropiado (appropriate comparator therapy), muy probablemente atezolizumab + quimioterapia.
  • La empresa debe demostrar beneficio adicional real frente a ese comparador con evidencia más rigurosa.
  • Si el resultado es “sin beneficio adicional”, el medicamento pierde ventaja en negociación de precio y puede entrar en sistema de precios de referencia (Festbetrag), lo que suele traducirse en rebajas significativas.

En el momento de la resolución (octubre 2025) el umbral aún no se había alcanzado, por lo que se aplicó el procedimiento favorable.

Conclusión

Serplulimab ha conseguido reembolso en Alemania gracias al privilegio legal de los orphan drugs, a pesar de no mostrar superioridad estadística clara sobre atezolizumab y tener un precio superior. El acceso inicial es positivo, pero existe riesgo de reassessment más estricto si las ventas crecen y superan los 30 M€ anuales. Esto podría presionar el precio neto en el futuro. 
#14901

Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Copio análisis con IA de los docs del expediente de la inmuno china tislelizumab en Alemania que fue aprobada por la EMA:

..............................

  
Evaluación del G-BA (19 de marzo de 2026)

El Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) concluyó la evaluación del beneficio adicional (§ 35a SGB V) de tislelizumab en combinación con etopósido y quimioterapia con platino para el tratamiento de
primera línea en extensive-stage small cell lung cancer (ES-SCLC)

Resultado principal:

“Ein Zusatznutzen ist nicht belegt” – No se ha demostrado beneficio adicional. 

El G-BA definió como zweckmäßige Vergleichstherapie (comparador apropiado): 

  • Atezolizumab + carboplatino + etopósido
  • Durvalumab + carboplatino + etopósido
  • Durvalumab + cisplatino + etopósido

El fabricante presentó únicamente la fase III RATIONALE 312, que comparó tislelizumab + quimioterapia versus placebo + quimioterapia. Esta comparación no coincide con el estándar alemán actual, por lo que el G-BA consideró que no existen datos adecuados para evaluar el beneficio adicional.

Implicaciones para el reembolso

Al no demostrarse beneficio adicional, tislelizumab se incorpora a la Arzneimittel-Richtlinie (Anlage XII), pero
sin reconocimiento de valor añadido. Esto genera una posición muy débil en las negociaciones de precio con el GKV-Spitzenverband. En la práctica:
 
  • El medicamento puede prescribirse, pero probablemente se reembolsará al nivel del comparador más económico o entrará en sistema de precios de referencia (Festbetrag).
  • Se espera presión a la baja sobre el precio neto y volumen de ventas limitado en Alemania, ya que atezolizumab y durvalumab ya tienen beneficio adicional reconocido (aunque sea “gering” o “nicht-quantifizierbar”).

Conclusión
El fallo del G-BA es negativo para el acceso premium en el mercado alemán, el segundo más importante de Europa en oncología. Tislelizumab queda en desventaja competitiva frente a atezolizumab y durvalumab en primera línea de ES-SCLC. El impacto en ventas y pricing en Alemania será claramente negativo. 
Te puede interesar...

- No hay entradas a destacar -

- No hay entradas a destacar -

Guía Básica
  • Guía análisis técnico
  • El Análisis técnico