Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Muy importante, informe JCA y muy positivo, mejor que lo miren los que entienden de esto

Supongo que esta vez sacarán una oír mañana , esto es muy importante y positivo, si no , apaga y vámonos 

¿Qué le encuentras de muy positivo?

Pues entre otras cosas, completado y sin objeciones, eso es lo más importante, ahora a negociar con los países y a vender , pero por eso digo que le echen un vistazo los que saben más que yo, mira a ver tú , eso es larguísimo

Teniendo en cuenta que en estos informes JCA dan más palos que una estera y sacan tooooodo lo malo. Para ejemplo el Ojenda de Ipsen. Con IMforte han sido bastante neutros reconociendo lo que ya se sabe. Es por eso que es muuuuuuy positivo (así lo veo yo). Y si este informe lo usan o lo toman como referencia para la negociación de los reembolsos, pues yo creo que es algo que ayuda. 

Siempre coincidimos en que de ser malo, habríamos tenido problemas serios para sacar un reembolso medio razonable.
Y ahora creo que también coincidiremos en que nos quitamos un peso gordo de encima ;)
Luego ya habrá que ver país por país que pasa, pero el informe es para todos.
Con respecto al ensayo,  ensayo perfecto donde quedó demostrado que fue muy superior al brazo comparador , y no hay debate acerca de su eficacia. En seguridad , pues la  ya conocida al ser dos agentes , y muy manejable como también ya se sabía.
Luego supongo que habrá que leer  el informe al completo, porque supongo que alguna chinilla por ahí escondida  nos tirarán...
My music, comentabas en pcbolsa que a ti no te pareció positivo o no tan positivo. Podrías compartir con nosotros esos puntos que no te gustaron ?  Un saludo 

No es exactamente muy positivo, pero tampoco es malo. Puntos destacados: 

-          Tanto el ensayo IMforte como el ensayo del tarla son ensayos robustos, en general, y han sido base suficiente para que el comité haya emitido informes favorables, que posibilitan el inicio de la negociación de precios aunque habrán de ser acordes si se quiere obtener financiación. 

 

-          IMforte en la parte negativa arroja un beneficio moderado en supervivencia general y mayor en mPFS (supervivencia libre de progresión). En la parte positiva, los resultados son bastante uniformes a todos los pacientes. También destaca que la toxicidad fue mayor pero PHM alegó que es manejable en general y que gran parte de los pacientes no siguieron los tratamientos preventivos necesarios. El comité aceptó parcialmente estas alegaciones. 

 

-          Tarlatamab arroja mayor beneficio en supervivencia general y menor en mPFS, pero hay grupos de pacientes donde el beneficio no queda demostrado porque es algo menor y el ensayo además no los analiza directamente. El comité ha requerido análisis indirectos pero expone que no son consistentes. Similar a lo que les dijeron en Francia con el acceso temprano. También dice que la toxicidad de tarlatamab fue menor que la de Topotecan pero expone que se necesita monitorizar las citoquinas e ICANS.      

La mayor discrepancia entre Pharmamar y el comité fue porque éste concede mayor peso al análisis más maduro de supervivencia global (se pasó de un resultado inicial de 13,2 meses de IMforte vs 10,6 meses de atezo a otro más maduro de 13,9 meses vs 11,2 meses), pero el intervalo de confianza empeora porque el HR pasa aproximadamente de 0,73 a 0,81. 

PharmaMar argumenta que esa interpretación es incompleta porque el análisis inicial fue el único sometido a la “estrategia formal de multiplicidad y alcanzó significación estadística, mientras que el análisis posterior es exploratorio y está influido por tratamientos posteriores y menor número de pacientes en riesgo”. De este tema nos habló Javiro un par de veces, ahora sabemos la postura de PHM al respecto. 

En resumen, partido disputado y algo trabado pero seguimos vivos en el Mundial.