Es que Cataluña no se puede "autoproclamar" independiente.
No tiene las competencias necesarias para que pueda acometer esa actuación.
Ni que estemos un la "república independiente de mi casa".
Un saludo.
Lo que está haciendo el señor Mas es aprovechar la debilidad de España en estos momentos de crisis para intentar "subirse a las barbas" e intentar separase y formar un nuevo país.
La posible secesión de Cataluña sería muy mala(y habría que añadir más adjetivos), para España y Cataluña, pero "hay gente que no quiere ver lo que tiene delante".
Un saludo.
No, la xenofobia está íntimamente ligada al nacionalismo. Por mi trabajo he tenido que tratar con gentes de diversas procedencias: de dentro de España de casi todas sus regiones; y del resto del mundo, de México, Venezuela, Cuba, Colombia, Argentina, Chile, Ecuador, Alemania, Francia, Italia, Ucrania, China, Marruecos, Senegal, Guinea, y otros. De momento lo que he observado es que hay personas decentes en todos esos sitios... y por supuesto también gentuza despreciable... en todas partes.
No he estudiado esas materias, pero incluso un tipo burdo y confuso como yo sabe que el actual homo sapiens sapiens (así autodenominado) no procede del "mono" sino de antepasados homínidos que lo son también probablemente de las diversas especies de simios.
En cuanto al proceso de evolución para mejorar, pues bueno, de acuerdo estoy ... es que el nacionalismo es una involución, un autoengaño colectivo.
España no era una grande y libre, eran unos reinos unidos bajo la misma corona, de ahí lo de las Españas. Cataluña (o los condados catalanes) no pertenecian a Aragón, se habían unido a Aragón y Aragón no se fusionó con Castilla, cada cual tenía su propio reino a pesar de estar bajo la misma corona. La unión real completa no vino hasta la guerra de Sucesión (nadie celebra la guerra que tu llamas de secesión, ni siquiera los nacionalistas ni los independentistas). Lee un poquito también y no te creas todo lo que leas, hay varias interpretaciones y de vez en cuando alguna revisión, pues siempre hay dos bandos y por tanto dos visiones..., o lo que es lo mismo: dos historias no siempre coincidentes.
...........Bajo el gobierno del conde Ramón Berenguer IV (1131-1162), se produjeron diferentes hechos fundamentales para la historia de Cataluña. El primero, su boda con Petronila de Aragón, lo que supuso la unión del condado de Barcelona y del Reino de Aragón, por lo que con el tiempo el territorio común sería conocido como Corona de Aragón. Fruto de esta unión fue que Ramón Berenguer pasó a ser el princeps o dominador de Aragón, ya que el rey aragonés Ramiro le hizo donación de su hija y de su reino para que la tuviera a ella y al reino en dominio «salva la fidelidad a mí y a mi hija» («dono tibi, Raimundo, barchinonensium comes et marchio, filiam meam in uxorem, cum tocius regni aragonensis integritate [...] salva fidelitate mihi et filie mee.»), y se retiró a la vida monástica, aunque nunca cedió su dignidad real, esto es, que en adelante sería rey, señor y padre de Ramón Berenguer tanto en Aragón como en todos sus condados («sim rex, dominus et pater in prephato regno et in totis comitatibus tuis, dum mihi placuerit»). La unión del condado de Barcelona y el reino de Aragón no fue, pues, el fruto de una fusión ni de una conquista, sino el resultado de una unión dinástica pactada. De hecho, los territorios que compusieron la Corona mantuvieron por separado sus propias leyes, costumbres e instituciones, y los monarcas reinantes tuvieron que respetar estas bases. Además el catalán era el idioma dominante y el más hablado de la Corona de Aragón, hablado por el 80% de la población. A nivel dinástico, existen diversas explicaciones en la historiografía actual sobre la continuidad de las casas gobernantes en la Corona unida. Así, algunos historiadores, como Ubieto o Montaner, creen que se produjo un prohijamiento por el cual Ramón Berenguer pasaba a ser un miembro más de la Casa de Aragón. En cambio, José Luis Villacañas o Vicente Salas Merino,entre otros autores, consideran que la dinastía reinante entre 1162 y 1412 fue la Casa de Barcelona. ........ ....El matrimonio de Fernando II de Aragón con Isabel la Católica, reina de Castilla, celebrado en Valladolid en 1469, condujo a la Corona de Aragón a una unión dinástica con Castilla, efectiva a su muerte, en 1516, pero ambos reinos conservaron sus instituciones políticas y mantuvieron las cortes, las leyes, las administraciones públicas y la moneda propias. Sería Fernando II de Aragón, el Católico, quien, con la sentencia arbitral de Guadalupe resolvió el conflicto remensa en 1486, reformó en profundidad las instituciones catalanas, recuperó pacíficamente los condados catalanes del norte y amplió la actuación de la corona sobre Italia. ............... ...........El hecho de que el descubrimiento de América y que por tanto los derechos sobre ella estuvieran en el reino de Castilla, alejó a la Corona de Aragón de sus ventajas hasta la unificación con el reino de Castilla con la llegada de los Borbones en la guerra de Sucesión. Aunque el reino de Aragón se había opuesto a una unificación con el reino de Castilla, puesto que la nobleza que integraba las cortes de Aragón suponían que esta sería una dilución de sus poderes, y tener que soportar la mayor carga impositiva que tenía el reino de Castilla. ............. ..........Aunque en Cataluña se aceptó inicialmente a Felipe V, y éste había jurado y prometido guardar sus fueros, las clases dirigentes catalanas fueron desconfiando por lo que percibían como formas absolutistas y centralistas del nuevo monarca, así como por la política económica pro-francesa. Ello derivó en una etapa de hostilidad y oposición al monarca que culminó con el ingreso del Principado (pacto de Génova) y de toda la Corona de Aragón (salvo el Valle de Arán y algunas ciudades), en la Alianza de la Haya. Así, mientras en los reinos de Castilla y de Navarra Felipe V era comúnmente aceptado, en la Corona de Aragón, Carlos, instalado en Barcelona, era reconocido como rey con el nombre de Carlos III. Aunque el apoyo al archiduque en la Corona de Aragón no fue unánime (ciudades como Cervera permanecieron fieles a Felipe V), sí fue abrumadoramente mayoritario. La guerra se desarrolló en Europa y en la península con diversas alternancias para ambos bandos. Sin embargo, Gran Bretaña se conformaba con la obtención de nuevas bases navales (Gibraltar y Menorca) y con que los borbones no acumulasen los numerosos territorios de las dos coronas. La causa de Carlos perdió apoyos y el propio pretendiente perdió interés al heredar la corona de Austria. Los tratados de Utrecht (1713) y de Rastatt (1714) dejaron a la Corona de Aragón internacionalmente desamparada frente al poderoso ejército franco-castellano de Felipe V, quien ya había manifestado su intención de suprimir las instituciones tradicionales. A pesar de la resistencia a ultranza, como ocurrió con Aragón y Valencia (1707), todo el territorio catalán fue invadido y Barcelona finalmente capituló el 11 de septiembre de 1714. Con los Decretos de Nueva Planta (Aragón y Valencia en 1707, Cataluña en 1716),se produjo la abolición de las instituciones y libertades civiles catalanas, se extendieron a los diversos territorios de la Corona de Aragón buena parte de las instituciones castellanas. Sin embargo, el derecho civil catalán (al igual que el aragonés) fue respetado por el monarca.Como ves, aunque fuera una guerra de sucesión el resultado fué la perdida de las instituciones y libertades. Una conquista en toda regla. Y a partir de ahí, a callarse y a obedecer que quien manda soy yo.
Así es joan...hoy sin ir más lejos lo explican desde el consejo asesor al presidente mas...es contraproducente ligar la idea de nación a españa nos roba...a ver si adivinas por que...un abrazo...
España es lo que los españoles han dejado que sea...lo de una grande y libre es tan chorra como lo de los países catalanes...o como la idea de raza que pregonan franquistas o masistas...esto es un mal asunto ajume...se lleva advirtiendo...como advirtiendo se lleva de que ante la oportunidad histórica de poder cambiar las reglas del juego...unos cuantos se apunten al divide y vencerás...como comprenderás quienes estamos en conflicto con lo de la grande y lo libre...más aún o al menos igual...con lo del divide...y vencer...un abrazo...
Donde está la oportunidad histórica de poder cambiar las reglas del juego? Es lo que creyeron los padres de la constitución (por lo menos algunos) y algunos presidentes de autonomias históricas..., pero al cabo de más de treinta años y en vista de la evolución de las cosas ya nadie cree (y menos en estos tiempos con las iniciativas del Rajoy-team)
Jeje...constitución...jeje...te remito a su etimologia...para que vayas aceptando lo que son las cosas y a lo que tienden...mira jaumes la estática sólo se da en sistemas cerrados de ensayo...ya hace algunos siglos que la dinámica impuso su ley ...todo se mueve...y el relativismo como dogma sólo nos acerca a una visión estatista de la realidad...la que cada cual elija...pero entenderás que es una irrealidad capada cuando se intenta darle validez a sólo una óptica...que entendamos que las cosas son relativas no da margen para aceptara el relativismo como opción...las reglas del juego se cambiaron ya hace unos siglos...pero...el divide y vencerás sólo se aplica entre los esclavos...ahora desde el relativismo les llaman obreros...bueno más concretamente desde la tercera internacional se extiende la creencia...de qué existe reyes y zanganas...entenderás que no comparta ciertos términos...otros les llaman trabajadores ya sabes de trabas esas cosas que les ponen a las bestias para que no deliren ...no se salgan del surco...así que tu mismo jaumes...un abrazo desde la laboriosidad ...