Bueno hace nada puse que personalmente me parece que aposta la directiva a pactado en contrato de lurbi unos ingresos que al principio parecen ser un cagadillo, frente a posibles aumentos exponenciales futuros y trilearnos mientras.
CNMV cierra cortos como en pandemia. ¿No hay huevos? ¿Xq?
#10155
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Veo PHM a 0. Esta empresa es un bluff.
#10156
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Vamos niño esos 39,82, ole tú, eso si que es hacer algo histórico y no el llegar a 300.
#10157
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Esto vendrá como respuesta al primer reclutado de nereida covid inmunodeprimidos, el mercado ya descuenta otros cuantos milloncetes que se van a pulir en la nueva tontería del abuelo
#10158
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Naroti
Es mejor que Sousa no abra la boca. Si lo hace, entonces la acción bajará a 20 euros. Y no esperéis nada de él, ni le importa ni le molestan las miserias que están pasando los inversores desde hace más de un año.
Si realmente quieres que abra la boca, entonces es mejor que diga algún tipo de mentira o cree una exageración falsa. Y ese será el boleto para todos, BOOM. Todos dejarán de lado sus diferencias y se irán con una cara feliz.
Bromas aparte, el volumen es bastante bajo y el drop está controlado. Lenta tortura se puede decir. Quiere ser parte del casino, así que no espere que la magia suceda para todos. Siempre está diseñado para unos pocos jugadores particularmente desagradables. Para la mayoría de los inversores es una experiencia extremadamente mala con esta empresa, pero me parece una buena planificación realizada por Sousa y sus amigos. No puedo simplemente culpar a los fondos de cobertura por tal desastre.
Buena suerte y todos la necesitan, pero Sousa no puede escapar. Incluso si hay una oferta pública de adquisición, cualquier cantidad inferior a 120 euros no llegará a un acuerdo entre todas las partes involucradas. Pero admiro los recursos de la empresa, espero que entren algunos fondos grandes, vemos un volumen alto y Sousa hace lo correcto que beneficiará a la empresa ya los accionistas. Solo la confianza y la confianza pueden salvar a la empresa, esa es la primera prioridad. De lo contrario, véndalo a una gran empresa que sea lo suficientemente competente para manejar todo en orden. Y no creas nada a menos que algo se presente oficialmente. Muchos de nosotros nos quejamos porque estamos frustrados y algunos lo hacen porque es su hábito. La mía es ninguna porque me fui hace mucho tiempo.
Comentario Según el Clinical Trial de Nereida NCT05705167, la fecha estimada de finalización del estudio es “julio de 2024” difícil de creer, entre otras cosas porque Pharmamar realiza este ensayo en solitario sin asociarse con alguna compañía del sector más versada en este “negocio” de los ensayos. De momento solo se han apuntado 5 hospitales: 1 francés, 1 húngaro, 1 polaco y 2 españoles siendo estos dos últimos los únicos que están reclutando. En principio el ensayo está pensado para 150 participantes. Habrá dos brazos: el experimental, con 4 subgrupos de pacientes y el de control con tres. Los cuatro subgrupos son:
Grupo 1 - Pacientes que recibieron, en los últimos 30 días, terapia inmunosupresora debido a trasplante hematopoyético o de órganos.
Grupo 2 - Participantes que recibieron terapias de eliminación de células B en los últimos 3 meses.
Grupo 3 - Participantes que recibieron, en los últimos 30 días, otras terapias inmunosupresoras.
Grupo 4 - Otras situaciones con inmunodeficiencia, (por VIH, por Radioterapia, por Mielodisplasia, etc)
El Grupo 4 no tiene brazo de control.
El reparto "igualitario" de reclutados podría ser el siguiente:
Ensayo Nereida: Distribución igualitaria de participantes
Ésta sería la situación óptima que dificilmente se va a dar. El problema va a ser que la “N” de alguno de estos subgrupos no será lo suficientemente elevada como para que los resultados del subgrupo sean representativos, También podría suceder que los datos no fuesen concluyentes. De ocurrir cualquiera de estos dos supuestos se haría una extensión en los subgrupos con mejores respuestas como fase 3, lo que eternizará la aprobación de la Pliti para los inmunodeprimidos del subgrupo.
En el caso particular de que la “N” de un subgrupo fuera suficientemente representativa y los datos del subgrupo fueran concluyentes, dado que no hay terapia para este tipo de pacientes se podría pedir una aprobación condicional de la Pliti para ese subgrupo.
Con una aplicación de tratamientos en dos brazos (extraño en una fase 2), con tantos subgrupos y tantas “N´s”, no sería insólito que la conclusión de este ensayo condujese a una fase 3 para los dos mejores subgrupos. Si esta fase 2 terminase a mitad de 2025 (imposible que termine en julio de 2024, si se quieren tener “N´s” representativas para cada subgrupo), la fase 3 de los dos mejores subgrupos podría iniciarse en el mismo 2025 y quizá terminase en 2028. En fin, que todo esto no sería más que otra prueba del funcionamiento de Pharmamar, en su huida hacia adelante, cuyo objetivo es siempre el mismo: Hacer declaraciones triunfalistas de sus ensayos para crear con mucho atrevimiento falsas expectativas aunque quizá inconscientemente. Hasta que no lo veamos haremos bien en no creernos nada del Nereida.
