2024-2025: ¿El bienio de la gloria?. (III.- Previsiones 2025)
Es complicado conjeturar lo que puede pasar en 2025. Según mis previsiones en el año 2025 se seguiría en esa línea de constante mejora. Por un lado, aumentarían los ingresos por royalties derivados de las ventas de “Zepzelca 2L” en los países autorizados. (Atención porque en esta partida podria ya estar incluida China). Por otro lado, podrían anunciarse la culminación de algunos objetivos:
1-Lagoon, e Imforte. A principios de este año 2025 se harían públicos los resultados de estos dos ensayos (lo que en el argot medico se denomina “readout”) y se estaría preparando la documentación para su presentación a la FDA. La aprobación se concedería en 2026 y la de la EMA en 2027. A estos dos ensayos les doy una probabilidad de éxito del 95%. Mi opinión es que el “full approval” no va a tener un impacto relevante en el precio de venta de la Lurbi, (el ya existente a raiz de la aprobación provisional). Lo único que el volumen de ventas de Zepzelca aumentará en los países con aprobación provisional. Ya con el "full approval" bajo el brazo, se estará a la expectativa como se negocia aprobación y precio en los países en que el Zepzelca no está presente.
2-Tivanisirán. NO le daría una probabilidad de éxito de más del 50%. Si los tres ensayos de fase 3 resultan satisfactorios, se presentaría la documentacion a la FDA en 2025 y se aprobaría en 2026. Su comercializacion tendría problemas porque hay mucha competencia incluso a nivel de Sindrome de Sjogren.
3-Neptuno. Habrá un documento final, pero que no podrá presentarse a ninguna entidad reguladora por incompletitud del ensayo, por lo que este hito del “documento de conclusiones” no tendrá ningún tipo de consecuencia económica, al menos a corto-medio plazo. En caso de un nuevo brote masivo de covid u otro virus monocatenario, Neptuno debería de empezar desde cero. Todos lamentamos no haber llegado a tiempo en el momento del apogeo del covid.
4-Nereida NCT05705167=La Plitidepsina para el control de inmunodeprimidos con Covid. Es un ensayo de fase 2 pero que tiene un brazo experimental y otro de control. El ensayo se está realizando en 28 hospitales europeos, con un número previsto de participantes que alcanzaría los 150. En dicho estudio, el parámetro principal a cuantificar es la tasa de mortalidad. Es un ensayo de fase 2 pero que tiene un brazo experimental (la pliti) y otro de control (otro antiviral). En caso de que la tasa de mortalidad de la Pliti fuese sustancialmente más baja que la tasa de mortalidad del antiviral, podría solicitarse a la EMA una aprobación provisional que en su caso no se otorgaría hasta 2026. En Nereida muy probablemente la tasa de mortalidad del brazo de control se situaría entorno el 31%, que es el porcentaje mostrado en el estudio:
donde para inmunodeprimidos se describe un escenario muy similar al del “brazo de control” de Nereida,
Por lo que respecta al “brazo experimental”, en un estudio observacional del Dr. Guisado sobre inmunodeprimidos con covid tratados con plitidepsina la tasa de mortalidad fué del 0% según se desprende de su presentación en el Simposio de Inmunología de Alicante (A-WISH) de diciembre de 2021, aunque también es verdad que el estudio involucró a solo 9 pacientes. Posteriormente llegó hasta 21 con los mismos resultados. Hubo muertes pero por causas distintas al covid. De esta investigación observacional del Dr. Guisado surgió la idea de Nereida. En consecuencia, hay un 99% de probabilidad de éxito de Nereida.
Muy probablemente el “readout” se realizará en 2025 y se aprobará en 2026. El problema es que hay pocos pacientes con covid y que además sean inmunodeprimidos por lo que en la “vida real” la generación de “cash” será nula o casi. Lo que reportaría mayores ingresos, sin lugar a dudas, sería la Pliti para el Covid Persistente (proyecto ISIS) porque afecta al 10% de las persones infectades por covid. Los investigadores de IrsiCaixa llevan un año con este tema, (desde setiembre de 2022) pero desgraciadamente no sabemos nada de su evolución.
5-Las fases 3 de (i) mesotelioma (Lurbi+Atezo, 2ª linea, proyecto Sealight ), (ii) leiomiosarcoma (lurbi+doxo 1ª linea), y (iii) ovario (lurbi+paclitaxel, 2ª linea). Comentario: Las Inversiones de Pharmamar pueden tener un sentido científico, pero a veces no se percibe en las mismas un enfoque comercial o financiero. Por ejemplo: Se insiste mucho en el mesotelioma pero en este cancer en concreto hay mucha competencia de fármacos y no es un tipo de tumor muy corriente. Entonces... no se a que viene tanto interès por investigarlo.
6-La firma del contrato de licencia con Japon para el Zepzelca. Al parecer no serà con Chugai y por esto se habrá retrasado tanto.
7-La notificación del inicio de la producción de la fabrica de Oligonucleotidos en Getafe, la única planta existente en España. Hay más demanda que oferta y es un mercado va a crecer mucho.
8-La hipotètica firma de un contrato de licencia de los productos de Sylentis, una vez iniciada la fase 3 del SYL1801 para el DMAE
9-Otros temas de menos relevancia sin mucha incidencia en la cotización:
-Los avances en Cáncer Urothelial (Lurbi+Avelumab, para mantenimiento 1L),
-Los Resultados de los Estudios Observacionales, (EMERGE-402 y otros como el de Corea)
-Las Investigacions en Inmunoterapia, Anticuerpos Conjugados, y Medicamentos de Diseño
-Las fases 1 del PM14 (Ecubectedin) para cancer de próstata y tumores sólidos, del compuesto de gran potencial PM54 (?) para el melanoma maligno, y del PM534 para el cancer de esófago y otros tumores sólidos avanzados, El PM14 sería el sucesor de Lurbi y el PM54 superaría al PM14. Pero todos estos “esbozos” van para largo (más allá de 2030).
Dado el cúmulo de acontecimientos que previsiblemente se van a producir en ese año de 2025 y que no significarán ingresos inmediatos si no a medio-largo plazo se corre el peligro de que se generen burbujas especulativas sustentadas en los correspondientes “cuentos de la lechera”. Una cosa es que se apruebe el fármaco y otra que pueda introduciese en el mercado al precio deseado. Se realizarán proyecciones sobre ingresos que no tendrán nada que ver con la realidad porque podrían no tenerse en cuenta tres circunstancias: (i) el precio como la barrera de entrada a los diversos paises, (ii) las entidades financiadoras como factor retardante de la comercialización y (iii) la existencia de terapias alternativas. Siendo esto así, los ingresos que se prevean para 2027 (por ejemplo) no serían realidad hasta 2030, con los consiguientes desplomes por ventas de los impacientes. El “cuento” más peligroso serà el que asegure que las ventas directas de Zepzelca a nivel europeo supondrán unos ingresos entre 350 y 400 M€, cuando lo que se percibe es que las sanidades públicas no van a financiar los fármacos más caros
En el transcurso de los próximos ejercicios, y en el supuesto de presentarse unas perspectivas tan alentadoras como las que se prevén, se pronosticarán ingresos de miles de millones de alcanzarse el “pico de ventas” a cinco o seis años vista, cuando en realidad seran cientos de millones, creándose en algun momento una burbuja similar a la de 2020 o como diria otro forero se estaría gestando una “exhuberancia irracional” mucho antes de que se produjera una hipotética expansión. La cotización podria alcanzar incluso las cotas señaladas por “kostaroff” es sus charts de largo plazo.
Cuando con el paso del tiempo se perciba que los ingresos reales no son los esperados, estallará la burbuja especulativa. ¿Cuándo se desencadenará esta hipotética estampida?. Es difícil saberlo. Si los acontecimientos se proyectasen de la forma aquí insinuada, el momento ideal para desvincularse de Pharmamar lo indicaría el Análisis Técnico, sobre todo el realizado por los expertos más avezados y certeros como los de Ecotrader o Bolsacanaria, pues estos especialistas estipulan objetivos más a medio plazo. Es decir, no son profesionales cortoplacistas, aunque hay que reconocer que los analistas técnicos cortoplacistas como Pepe Baynat van a ganar mucho dinero a base de tomar posiciones y liquidarlas, según vean acumulacion o distribución o entrada y salida de manos fuertes.
También habría que fijarse (con periodicidad semanal o quincenal) en la evolución del porcentaje de acciones de Pharmamar en poder de las 20 primeras Instituciones (gestoras de fondos de inversión) con mayor número de acciones porque queramoslo o no son las “manos fuertes”. Está información està en:
