Ha comentado en el artículo Crisis financiera, reforma bancaria y el futuro del capitalismo
ir al comentario
Estimado Sr. Llinares:
Me ha parecido muy interesante la clase magistral del video, y ciertmente coincido con el mismo en muchos aspectos, pero como todo en la vida y me imagino que usted como ventagista profesional sabra que algunas cosas hay que cogerlas con pinzas, maxime cuando las consecuencias afectan a las personas.
La solucion que propone el sr. Huerta del Soto par salir de la crisis no es diferente a lo que se esta aplicando inyeccion de dinero. La diferencia estriba en que los bancos no puedan crear dinero y realmente ese es el problema por el que los bancos centrales no pueden controlar la economia. Es por ello por lo que existen problemas economicos y auqie coincido con el sr. Huerta del soto, pero prefiero la propuesta de los profesores: James Robertson y el Prof. Dr. Joseph Huber,
Para mi existen dos preguntas claves, la que realizo la señorita de color, como es que con tanto concimiento no se soluciona la ciris, respuesta "Yo solo soy teorico de economia".
Otra prgeunta realizada por un alumno sobre la sanidad publica y los servicios publicos, cuya respuesta, es una evasiva porque al final todos los problemas de cualqueir sistema se reducen a los problemas de gestion del mismo.
Lamento discrepar, con el Sr. Huerta del Soto, no en cuanto a su clase magistral de "Teoria Economica", pero si en cuanto a ideologia politica se refiere lo cual le lleva a cometer errores de planteamiento.
Su teoria al final entornca con dos defectos el patron Oro y la gestion monetaria. Que no nos gusta que se llame BCE, al final dependerá siempre de personas y de quienes las nombran.
Cuando habla de los seguros, vemos como aqui surge el problema al que comenta, y por eso solo los estados aseguran las centrales nucleares, mientras que el beneficio se lo llevan las empresas privadas. Lo hemos visto con japon, tencicamente la empresa tepco deberia de estar en quiebra, porque no puede sugfragar los gastros de descontaminacion. Si un estado no tiene empresas que den beneficios al final los ciudadanos tiene que pagar mas impuestos. Lo vemos con la sanidad privada, si yo tengo que asegurar a los ciudadanos los que tengan cancer son costosos y que los asegure el estado.
No se puede estar en contra de la escuela de chicago ni en contra de las teroias del Sr.Keynes. No porque sus teorias no hayan tenido exito, sino porque cada momento necesita las teorias oportunas acorde a su evolucion de la sociedad como en su dia lo dijo el Sr. Marx.
El sr. Huerta del soto se contradice cuando proclama libertad economica para los empresarios, es que no existe mayor libertad que cuando puedes acceder sin problemas a la fianciciacion ilimitada para desarlloar tus proyectos.
Comentaba un econmista en una conferencia de Economia politica, que la mayor modernizacion del campo andaluz, se realizo cuando se introdujo el aire acondicionado en los tractores. Quiero con esto indicar que son efectos de la evolucion los que posibilitan la mejora economica.
A titulo personal no estoy en contra de la teoria general del Sr. Huerta del Soto, pero me gusta más la prpuesta del Sr. Giacinto Auriti, cuando hablaba que el valor al dinero se lo da quien lo acepta y por tanto el Señorage corresponde a los ciudadanos y deberia de ser abonado a traves de una renta basica.
Al final en economia politica todo se reduce a un problema, que no es otro que el problema de gestion. Cuando se gestiona segun que intereses asi nos luce el pelo. Se critica a los ayuntamientos pero hay ayuntamientos sin deudas. Se critica al sistema financiero pero hay cajas 6 de 40 que han estado bien gestionadas y por tanto son solvetnetes.
Espana esta sometida a un lobby constructor, los constructores compraron a los politicos que a su vez hipotecaron la sociedad. Si tus ingresos via impuestos dependen de la conststruccion al final tenemos unos incentivos a favorecer un sector en contra de otro.
La escuela de chicago hace lo propio, si disponemos de una autovia por que no usar un ferrari para llegar más rapido, porque seguir con el 600 de la escuela austriaca. El problema de fondo cuando seguimos el sistema de la gestion entronca con el segundo argumento del Sr. Huerta del soto, la moral. Si no hay consecuencias cuando se dilapida el herrario publico si no hay un estado que haga de arbitro en la economia, si no se sanciona a quienes compran los arbitros, los que defraudan etc.. etc.. Por mucha teoria economica que tengamos no sirve de nada.
Al final todo se trata de un problema politico, no economico. Se usa la crisis para robar y estafar, mas que cuando habia bonanza.
Quienes han prestado dinero a cinco años a las entidades financieras ahora no prestan, por lo que ese dinero que se ha creado de la nada lo tiene que inyectar el BCE. si en lugar de inyectarse a los bancos se inyecta a los ciudadanos, se apalanca la economia de la misma forma que cuando se da a las entidades fiancieras, sin las consecuencias solciales que todos padecemos. Al no inyectar el BCE el dinero la economia española se encuentra bajo un chantaje institucional.
Como comenta el Prof. Gotz Werner, la economia debe de cumplir dos funciones prover a las personas de bienes y servicios y proveerles de ingresos suficients para que puedan adquirir esos bienes y servicios. El problma radica en que los ingresos de lso ciudadanos estan vinculados al empleo y por tanto con la globalizacion y el avance tecnololgico, los ingresos fallan al estar vinculados exclusivamente al empleo.
Entiendo que todo esto es muy complejo para esxplicarlo en un post. pero poco a poco iremos avanzando.
Pd:parafraseando a los monty panton, viva los de más abajo que los de abajo.
Un saludo
http://rentabasica.blogspot.com.es/2008/10/euribor-y-mercados-financieros.html