Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Sauron
- Contenidos recomendados por Sauron
Contenidos recomendados por Sauron
Ha comentado en el artículo Valor y precio
ir al comentario
Antes de que salgan los típicos comentarios sobre valor y precio...aquí viene mi favorito. Es de los escolásticos de Salamanca (s.XVI en adelante) y, más o menos, dice así:
El valor de las cosas es algo tan complejo que su conocimiento está reservado a Dios. Los hombres hemos de conformarnos con el precio. De aquí que el precio de un bien será lo que alguien esté dispuesto a pagar.
Resuelta mi inquietud por poner lo anterior...
Lo del banco malo comprando inmuebles a un precio superior al de mercado con dinero público (es decir, dinero privado de los ciudadanos) es tan infame, tan miserable, tan injusto y tan antieconómico que me pongo malo al pensarlo.
Ha comentado en el artículo Otra de Centeno, Otra de bulos, Otra de desinformación.
ir al comentario
Tomás.
No voy a reincidir en la sugerencia personal a pesar de que creo que deberías considerarla porque llegas a pecar exactamente de lo mismo que acusas. Vete a la respuesta por escrito del Gobierno a la pregunta parlamentaria (o no vayas y sigues en tus trece)
Vehículos para altos cargos e incidencias:
Justicia: 16+1
Economía y Hacienda: 51+46
Fomento: 20+3
Trabajo e Inmigración: 20+15
Medio Ambiente y Medio Rural y Marino: 22+20
Sanidad y Consumo: 16+15
Ciencia e Innovación: 17+4
Asuntos Exteriores y Cooperación: 29+19
Defensa: 17+3
Interior: 8+11
Industria, Turismo y Comercio: 21+21
Presidencia: 23
Cultura: 12+8
Vivienda: 8+1
Igualdad: 11+4
La suma es de 291 para altos cargos y otros 171 de incidencias. Y esto son sólo los Ministerios, la estructura puramente ministerial. Falta Presidencia del Gobierno y asesores del Presidente
Esto ni siquiera incluye toda la Administración General del Estado porque, por ejemplo faltan las administraciones públicas dependientes de la Administración General del Estado como los organismos territoriales (o la Seguridad Social). Usando tu tipología de frases, es fácil entender que en estas cifras no se incluyen, por ejemplo, los delegados del Gobierno en 17 CCAA ni los subdelegados del Gobierno en provincias de CCAA pluriprovinciales.
Sobre el caso de Extremadura: ¿están entes, empresas públicas y demás? NO, rotundamente NO. Es el típico malentendido como al que aludía el caso de la Generalitat y Cataluña. Como la tristemente extendida confusión en la población española entre Gobierno, Estado y Administración.
Están los servicios de Empleo, Salud, el ente público SEPAD, alguna mercantil como GESPESA, ...pero creo que no están numerosos entes como Consejo Económico y Social, Corporación de Medios Extremeños, numerosísimos consorcios como el consorcio Gran Teatro de Cáceres, fundaciones como la Academia Europea de Yuste... y así hasta 80 organismos, entes, soceidades mercantiles, consorcios, etc de la ComAutExtremadura. Te he puesto esos ejemplos aunque incluso desconozco si existían en 2009 (fecha de referencia) o cuál es su estructura. Simplemente, no se mencionan en el listado.
Pero sí en este: http://serviciostelematicos.meh.es/PubInvCCAA/SECCIONES/FrmListadoEntes.aspx?cdcdad=4JHJHE987SK&tiporg2=
Y, por supuesto, falta lo no referido al gobierno de Extremadura, como el parlamento extremeño sin ir más lejos.
¿De dónde saco 100 para Extremadura? Pues tratándose de una Comunidad Autónoma relativamente pobre, pequeña y con sólo dos provincias, sólo al Gobierno (falta todo el resto de la administraciones públicas extremeñas) tú ya has sacado 48. Bueno pues añade que, salvo error, en el listado a mí me salen 16 Citröen C5, 6 Peugeot 607, 1 Peugeot 605, 25 Peugeot 406, 42 Peugeot 407.
No voy a "auditar" todas tus cifras (bastante peñazo han sido estos 16 Citröen y 74 Peugeot). Asumo que has tenido un error al contabilizarlos y ya está, aunque conste que ya me voy acercando a la estimación ¿no crees? Ya estamos en 90 sumando sólo Citröen C5 y Peugeot de 406 para arriba.
Por cierto, sólo para que no quede el malentendido entre nosotros... Dos Volvo S80 y un Volvo S60 NO SON TURISMOS. Asumo que te has equivocado porque, en caso contrario, no podrías vovler a echar en cara de nadie la manipulación de datos.
Que los vehículos sean premium o no, no lo he discutido. De hecho, recuerda que te he dicho que es un tema secundario dado que no nos sacaría de pobres.
Ha comentado en el artículo Otra de Centeno, Otra de bulos, Otra de desinformación.
ir al comentario
Los 191 de altos cargos hacen referencia sólo a Presidencia del Gobierno (Presidencia y Ministerio de Presidencia o el que asuma tales funciones, últimamente la Vicepresidencia 1ª), pero pasemos por encima de este malentendido.
Vamos a dar por hecho que no mienten cuando dicen que tal cifra está reflejada en tal sitio o en tal otro porque, claro, reclamamos mucho a los periodistas pero si te ponen las fuentes y les reclamas que lo fotocopien...mal asunto. Pues bien, en el artículo se indica (entre paréntesis las fuentes):
1. Administración General del Estado (respuesta parlamentaria): 1.090
2. Galicia (lista pública): 352 coches
3. Extremadura (su web): 2.088, incluyendo ambulancias y coches de bomberos. Asumamos que sean 100
4. Cataluña: 82 sólo para altos cargos de Generalitat
5. ComMadrid: 77, reducidos desde 125
Subtotal de Galicia+Extremadura+Generalitat+ComMadrid: 611
Gran Subtotal: 1.701 (y es que recordemos que la Administración General del Estado es algo relativamente pequeño)
Edito para hacer una extrapolación:
a) 1.090 de la Administración General del Estado
b) 400 por Com Aut (100 para su Gobierno, 150 para su administración y 150 para sus empresas públicas. Creo que son más de los que estimas porque la figura del delegado de consejería es demencial en autonomías pluriprovinciales), que nos llevarían a 6.800
c) 20 por diputación (no hay 50 diputaciones como calculabas, pero esto se trata de estimar), que nos lleva a 1.000
d) 30 en cada uno de los 100 mayores Ayuntamientos (creo que me quedo corto), incluyendo sus asambleas y empresas públicas, lo que nos lleva a 3.000
En lo referido a municipios, diputaciones, cabildos, consells y similares, recuerda que sus fórmulas de asamblea incentiva la proliferación (con portavoces, comisiones, grupos, etc)
Vamos casi por 12.000 y nos faltan por contabilizar, a grandes rasgos, datos íntegros de los 7.600 municipios más pequeños (algun coche habrá), mancomunidades, empresas públicas estatales (tipo Correos, RTVE, Adif, Renfe, etc), empresas públicas autonómicas (tipo Tv autonómicas, Metro de Madrid, Consorcios de Transportes variados, etc), Universidades (recordemos la infame foto de los rectores en el Ministerio), organizaciones difícilmente clasificables con presupuestos y organizaciones autónomas (toda la justicia española incluyendo TC, TS, CGJ, Tsuperiores de Justicia, etc, así como por ejemplo FEMP, federaciones de municipios autonómicas, que increíblemente existen, Eurorregiones), etc.
Francamente, me parece que 35.000 vehículos es perfectamente creíble. Se les puede exigir una hoja excel con un listado poniendo la ingente diversidad de fuentes consultadas porque, como ves, la info está muy diseminada (cosa que, casualmente, dificulta el control) pero, francamente, sólo con la extrapolación resulta perfectamente creíble.
Dicho esto Tomás, una sugerencia personal: a mí me gusta bastante discutir, aunque sólo sea por higiene y gimnasia mental, pero creo que a veces te pasas discutiendo por discutir o intentando negar cosas medianamente evidentes incluso cuando son accesorias a tu argumentación (como es el presente caso, porque prescindir de 35.000 coches no nos saca de pobres ni aun costando 10.000 euros anuales en leasing). Sin acritud, lo prometo.
Ha comentado en el artículo Otra de Centeno, Otra de bulos, Otra de desinformación.
ir al comentario
Ojo, Tomás que en este caso de los coches te estás colando. Aquí se citan cifras y fuentes: respuesta parlamentaria, webs de las CCAA, etc
Y no, no se incluyen jeeps del ejército. Lo que seguramente se incluyen son los coches con chófer de Jefes de Estado Mayor, bastantes generales, etc. Y de no, no se incluyen coches patrulla (¿realmente crees que incluyendo coches de Policía Nacional y GCivil no se multiplicaría la cifra? ¿O añadiendo ambulancias?).
En tus prisas por descalificar informaciones sin fuentes o de fuentes dudosas no descalifiques todas.
Ha comentado en el artículo ¿Fin de vacaciones pagadas?: ¡Por ahora indicativo de la situación de la confianza!
ir al comentario
Recuperar la confianza, reformas estructurales...frases y palabras vacías o llenas según lo que contengan concretamente.
Desde mi punto de vista, soy muy consciente de que el principal problema es de deuda privada y no de deuda pública (de hecho, creo que el sistema financiero está en causa de liquidación).
Dicho lo anterior, creo que una muy buena parte de la solución pasa por reducir impuestos y reducir aún más el gasto público.
¿Cómo lo verías Tomás? ¿O necesitas que lo concrete más?
Ha comentado en el artículo ¡Estamos rescatados!
ir al comentario
Ayyyyyy, que se le ve el plumero. ¿Embustero circunstancial? Corra, vaya a buscar el Programa del PSOE para las elecciones de 2004. Sabían perfectamente lo que había. Por lo tanto, elija entre negligente o cómplice. Lo siento, su defendido no es "circunstancial" y cuanto más le defienda de esa forma, más en evidencia queda su defendido.
Cuando llega al poder, la m3 en la zona euro era alrededor del 75% del PIB de la Eurozona. En 2008 sobrepasaba el 100%. Yo entiendo que su defendido no sepa ni aspire a saber qué es la m3 aunque posiblemente el master que ha hecho en el último par de años no se le va a olvidar jamás (ni a los españoles). Es lo que tiene llegar sin haber hecho nada de particular en la vida. Como él mismo dijo (y creo que le cito textualmente): "Sólo el conocimiento a través de la experiencia permanece". Una tontería más pero seguro que su experiencia le quedará un tiempecito.
Las alusiones personales...me limitaré a ignorarlas. Un problema de los prejuicios es que generan continuamente fenómenos de proyección.
Sí espero me permita una sugerencia personal: demasiado sectarismo hay ya en este país como para que lo ejerza usted tan libérrimamente conmigo tratándome de idiota (¿cree usted que tendría el mismo derecho a expresar opinión o le parece que instauremos el voto censitario?) o víctima de la propaganda.
Sí hay una cosa en la que concuerdo con usted: no fue el culpable. Culpable es quien lo hace y no se me ocurre culpar a la policía de un homicidio, como no se me ocurrirá culparle de que el balance del sistema financiero en España sea 3,3 veces el PIB. Hombre, responsable responsable...se me ocurre a Caruana ("maravilloso" el papel que está jugando ahora) o MAFO que tenían los datos en tiempo real. MAFO hasta predijo magníficamente la crisis en un artículo en El País en 2002. Búsquelo y después me dice si ha sido negligente o cómplice. Sebastián también demostró en sus escritos y papeles saber bastante bien lo que ocurría antes de ser jefe de la Oficina Económica del presidente del Gobierno.
Circunstancial...yo llamaría al marido de Cospedal sentado en el Consejo de Caja Castilla La Mancha. Eso sí, sentado codo con codo con parte de la flor y nata de la inteligentsia económica del PSOE (no extraña claro que alguno ya haya empezado a escribir en el nuevo Huffington Post. Se fue de CCM sin necesitar cobrar por escribir)
Estos si empiezan a ser merecedores de que les califiquemos de responsables personales, y de responsables políticos aquellos que los nombraron y les dejaron hacer. Y luego está la pequeña tropa de miserables o ignorantes acólitos que denunciaron lo que psaba, luego sostuvieron argumentalmente lo que hacía ZP, después le siguieron sosteniendo cuand viró y ahora echan pestes de Rajoy (desde mi punto de vista por motivos erróneos).
EN fin, siento el rollo
Ha comentado en el artículo No es lo mismo seguridad jurídica que impunidad
ir al comentario
Aviso que este mensaje es sobre cumplimiento o no de Repsol (y que me están saliendo argumentaciones tipo "ladrillo", ya lo siento).
Tomás. Incluso si se ha producido un incumplimiento de una concesión, debe haber una cierta proporcionalidad entre el "crimen" y el "castigo". No puedes retirar una concesión, expropiar los bienes con que la desarrollabas, etc, por el incumplimiento parcial de una condición claramente secundaria. De igual forma que no puedes condenar a muerte por llamar feo a un político (y, si es posible hacerlo, "retrata" a un país así).
¿Es esto lo que ha pasado con Repsol YPF? Pues no lo sé, porque lo normal hubiera sido que hubiera quejas, escritos, informes, cartas, etc de la República de Argentina a Repsol diciendo "Antonio, macho, que creemos que no estás cumpliendo". "Brufau, hijo, que a ver si inviertes un poco más". "Oye Brufau, que nos estás toreando. Haz el favor de invertir". "Sr. Brufau, le informamos de nuestra intención de invocar los puntos X e Y de la concesión por lo que estimamos un incumplimiento grave...", etc, etc.
¿Hay algo de eso? No, que sepamos. Y si lo hubiera, la República de Argentina ya hubiera comenzado a airearlo. Y el representante de la República de Argentina en el Consejo de Administarción de YPF lo habría hecho constar en las actas.
Dices que discrepas de que Repsol estuviera "obligado" a repartir un 90% porque es beneficiada de ese dividendo. Y añades que sería como decir aquello de que SACYR "se vería obligada a aceptar un reparto escandaloso de los beneficios de REPSOL". Es que la comparación de Sacyr es con los Eskenazi, un accionista que no tiene la gestión y de hecho está apalncado y necesitado de esos dividendos.
¿Repsol se beneficia de esos dividendos? Pues claro que sí. Pero te recuerdo que para beneficiarse de esos dividendos, primero ha tenido que ceder la participación a los Eskenazi. Y, claro, el receptor de la participación no tiene ni para pagarla y se la tienen que "regalar" comprometiendo cuantiosos dividendos para pagar. Un regalo bastante sospechoso sólo explicable por confluir una exigencia política y por un inepto que cede a los chantajes (en el pecado lleva la penitencia).
Finalmente, una cuestión de formas: claro que cualquier persona puede y debe opinar y juzgar. No pretendo prohibir la opinión discrepante. Estaba intentando "juzgar" en el supremo Tribunal de los Argumentos (que, naturalmente, me daba la razón, jejejeje)
Ha comentado en el artículo No es lo mismo seguridad jurídica que impunidad
ir al comentario
Tomás.
Ya he salido asqueado de otro blog en esta misma web al respecto, pero aprecio bastante más el tuyo por lo que permíteme puntualizar y aislar el debate lo más posible.
En primer lugar, y a modo de "disclaimer": no tengo nada de nacionalista, no tengo ni una acción ni ningún interés laboral ni mercantil de Repsol YPF y considero a Brufau un inepto. Sigamos.
Creo conveniente aislar el debate lo más posible, pero reducir la cuestión a ¿YPF ha cumplido esto o no? refiriéndote a si ha invertido para producir es reducirla demasiado.
La seguridad jurídica, como sabes, no se reduce sólo a que te metan en la cárcel cuando has cometido un delito, sino que también se establezca que has cometido el delito de acuerdo a unas reglas (aquí es donde sacan ventaja los poderosos) porque no vale establecerlo mediante tortura, por ejemplo.
Asimismo, las seguridad jurídica consiste en saber que se tomará en consideración condicionantes, agravantes, atenuantes e incluso eximentes. En definitiva, las circunstancias importantes que influyen en el caso. Porque, de otra forma, no se necesitarían juicio ni jueces, sino simplemente gente que supiera leer el Código Penal.
Dicho esto a modo de síntesis, es evidente que YPF repartía enormes beneficios. Es igualmente evidente que la principal razón para hacerlo consistía en que había un acuerdo con ciertos accionistas de YPF, los Eskenazi, para repartir tan cuantioso dividendo. Es evidente que se alcanzó ese acuerdo porque los Eskenazi necesitaban ese dinero. Es evidente que necesitaban ese dinero porque tomaron la participación de YPF mediante un préstamo. Es evidente que la tomaron mediante un préstamo de la propia Repsol YPF. Es evidente que una operación así no se la plantearía ni siquiera el inepto de Brufau si no hubiera fuerzas mayores. Es evidente que esas fuerzas mayores eran el propio Gobierno de Argentina. Es evidente que el propio Gobierno de Argentina "impuso" esa operación cuando los Kirchner dirigían el Gobierno de Argentina.
Sirva esto como atenuante o eximente de la situación (o como agravante de la ineptitud de Brufau) antes incluso de analizar si, efectivamente, se puede producir más o no, si YPF ha dejado de invertir o no. Sirva en todo caso como explicación para ese ingente reparto de dividendos que dificulta o impide la inversión para producir.
Ahora, de acuerdo a los principios de seguridad jurídica llegamos al punto de "juzgar" ese imcumplimiento de Repsol YPF, si se ha producido, si ha habido un caso de fuerza mayor, si es deliberado, si es negligente, etc.
Fruto de ese "juicio" que no se ha producido, por cuanto la decisión se ha tomado en cuestión de semanas, se "sentencia" la expropiación. Bien, asumamos que es la sentencia adecuada (que es mucho asumir).
Lo adecuado es establecer un justiprecio. Estarás de acuerdo en ello.
Es muy posible que no haya acuerdo en el justiprecio, pero la legitimidad de la operación (no sólo la legalidad, que también), consistiría en ir con una cierta cantidad de dinero por delante y decir algo así como "Te expropio y aquí tienes este dinero a cuenta del que tendré que darte cuando lleguemos a un acuerdo o nos lo impongan unos árbitros". O, más fácil, "Te expropio y como te has portado muy mal y no me fío de tí, la cantidad a cuenta del justiprecio definitivo que iba a darte la he depositado en manos de un tercero que la va a guardar en tanto en cuanto dirimimos diferencias".
Nada de ello se ha producido. No hay dinero, no hay depósito. Porque Argentina no lo tiene o porque no hay legitimidad.
Además, estarás de acuerdo en que si se ha vaciado YPF vía dividendos, se habrá perjudicado su viabilidad a corto y medio plazo pero igualmente se habrá reducido notablemente su balance, sus Fondos Propios y el justiprecio, por lo que sería aún más sencillo y barato pagar o depositar provisionalmente ese justiprecio o parte del mismo.
Por eso el Banco Mundial (y desde mi punto de vista cualquer persona decente) se puede pronunciar ya. No judicialmente (el juez no puede prejuzgar), sino en cuanto a la descripción del caso.
Porque estamos hablando de ROBAR. Y ROBAR es ROBAR, lo haga quien lo haga.
Ha comentado en el artículo Argentina expropiaría filial de Repsol
ir al comentario
Para ti, una vez ha quedado claro tu personal trauma nacionalista, nacionalismo es preocuparse de los cercanos.
Juegas con las palabras como quien juega con dinamita. Te debió encantar cuando el anterior presidente del Gobierno de España dijo aquello de que las "palabras deben estar al servicio de la política" o el neolenguaje de 1984.
Dejo tu blog. Disfruta tú solito con él y con tus traumas. Pero reflexiona una última vez si puedes: si España expropiara las remesas que honestos comerciantes argentinos envían a sus familias, expropiara la principal compañía marroquí comercializadora de pescado o expropiara Banco Pichincha o expropiara los aviones de compañías aéreas sudamricanas cuando están en tierra, todo ello sin justiprecio o retrasándolo durante años...¿tendrías la misma opinión de las expropiaciones o entonces te parecería un atropello del capitalismo neocolonial?
Robar es robar. Siempre. Lo haga quien lo haga. Siempre.
Lo dicho, disfruta de tu blog, de tus traumas y de tus miserias morales