Topotecan vs. Lurbi Los datos de mPFS y mOS que se conocen para Topotecan y Lurbi en monoterapia para SCLC 2L son los de las dos tablas siguientes:
Comparativa datos primarios de Topotecan y Lurbi
Está claro que en sensibles a platino el Lurbi es mucho mejor que el Topotecan: La mejora respecto a Topotecan es de un 142% en ambos parámetros. En refractarios la mejoría es de un 50% en mPFS y del 27% en mOS.
Por consiguiente, no es verdad lo que dice el tal Nathan Pennell: que la Lurbi no funciona mejor que el Topotecan. La realidad es que funciona mejor. Lo único que puede argumentar esta persona es que los datos de Lurbi no son correctos porque al obtenerse del “mundo real” no se ha efectuado la selección requerida por un ensayo tipo Lagoon. Lo que puede argumentar el tal Nathan es que los datos obtenidos del Mundo Real de Lurbi son de pacientes con un SCLC moderado y que si se hiciera con pacientes de SCLC grave las cifras de Lurbi empeorarían.
Este hipotético efecto se elimina en Lagoon. En Lagoon esto no puede suceder pues el paciente con Lurbi ha de tener un SCLC de la misma gravedad que el paciente de Topotecan. Es decir no puede ser que el paciente de Lurbi sea moderado y el de Topotecan grave. Lo que argumenta Nathan (creo) es que si se hiciese una selección correcta siguiendo las especificaciones de Lagoon quizá se demostrase que la ventaja de Lurbi no es tanta y habría un empate.
La sombra del Atlantis es alargada. Este Nathan podría ser el equivalente a Julia Skripka-Serry (la rubia de twiter), cuando en noviembre de 2021 anunció el fracaso de Atlantis con dos semanas de antelación y nadie la creyó. Espero que éste no sea el caso. Aunque conociendo las “puñaladas traperas” del mundo farmacéutico no me extrañaría que el tal Nathan haya sido fichado por los laboratorios interesados para desprestigiar Lurbi. La suerte que tenemos es que si los ataques a Lurbi van a más, Jazz intervendrá por la cuenta que le trae.
El problema de “Lurbi” es que es un fármaco caro. Las sanidades públicas no la quieren financiar, existiendo otras alternativas como el Topotecan más baratas y que además es de administración oral. El único inconveniente del topotecan es que tiene más efectos adversos que Lurbi.
La forera Ecs1 hablaba de un estudio suizo donde se demostraba que el topotecan implicaba más gastos hospitalarios que Lurbi , por lo que teniendo en cuenta esos gastos era más barata la Lurbi que el topotecan. A ver si nos vuelve a poner la referencia del estudio.
No creo que estas conclusiones de este estudio suizo se tengan en cuenta a la hora de decidir si financiar o no financiar Lurbi porque los gastos hospitalarios son casi fijos y los gastos por medicamentos son variables y esto es lo que se controla.
Lo que esconden los océanos frente al cáncer: “Suponen un tesoro por descubrir”
En el Día Mundial de la Investigación en Cáncer descubrimos el potencial por explorar de los océanos como fuente de los que obtener fármacos para hacer frente a esta enfermedad
El tal Nathan Pennell realmente está posteando la opinión de Stephen Liu... que es médico oncólogo y profesor asociado de Geogetown, es cierto que al final valdrá lo que salga de la estadística deLagoon, pero su comentario , tranquilo no me deja
Hola a todos. En mi opinión Javiro este Natan se agarra a lo que tiene. Que la certeza no es total. Pero no es como lo de Atlantis, ahí todo el mundo sabía que el ensayo estaba acabado y se estaba a la espera de resultados, ahora falta más de un año para acabar cualquier tipo de ensayo solo o en combinación. Las diferencias son notables. Lógicamente siempre habrá gente pagada para sembrar dudas en sus artículos. Hoy por hoy nadie sabe nada seguro, probablemente ese es el motivo de la caída. Lo que si parece es que en la práctica funciona mejor y con menos efectos secundarios q topotecan, pero falta la comparación en las mismas condiciones. Recordemos que Atlantis era Lurbi con topotecan si no recuerdo mal, ahora es compararlos, no queda otra que esperar y confiar que sea mejor, sino se irá al infierno. Salud a todos
#10870
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Pues me ha parecido muy bonita, es espectacular lo que hacen.
Entiendo que a Sousa le guste pasarse el día por esos laboratorios, la verdad.
#10871
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Bien hoy PHM que vuelve a rebotar sobre el soporte zonal de 31,40€, aunque todavía queda lejos de su resistencia crítica en los 36,70... si la pasa técnicamente debería ir a mejor...
Los parámetros estadísticos de los ensayos. En todo caso siempre queda la “última bala” que sería el otro brazo experimental de Lagoon, que es el “Lurbi+Irino”, que muy probablemente sea mejor que “Lurbi en monoterapia”. De no ser así no lo hubieran añadido como el segundo “brazo experimental” del Lagoon en el último momento tras verificar los excelentes resultados del ensayo cesta NCT02611024 (Lurbi+Irino) cuyas conclusiones se conocerán muy probablemente en el 1Q2024, después de haber ampliado el número de reclutados con SCLC de 47 a 100.
Obviamente las cifras que se obtengan del NCT02611024 aunque sean mejores que las del topotecan no serán concluyentes, porque nadie garantiza que los pacientes SCLC del NCT02611024 y los del Topotecan sean de la misma gravedad. Habrá que esperar a los resultados de Lagoon. Analizando lo sucedido con Atlantis, y desde mi punto de vista el éxito del Lagoon dependerá de tres factores.
1.- Del valor de los parámetros mPFS y mOS del brazo experimental respecto al de control..
Dando por sentado que el combo “Lurbi+Atezo” es mejor que el Topotecan… ¿En qué porcentaje deben ser mejores los mPFS y los mOS, del “brazo experimental” respecto los del “brazo de control”, en un 5%, en un 10%...?. Deben ser iguales o mejores pero supeditados al valor de otros dos parámetros. HR y P.
2.- Del valor del “Indice de Riesgo” (HR) del brazo experimental.
Debe ser menor de 0,95 porque eso significaría que hay una mejora de supervivencia del 5% en el brazo experimental respecto al de control o sea que con el brazo experimental se reduce en un 5% el riesgo de muerte respecto al brazo de control.
3.- Del llamado valor de “Designificación”, que se representa por la letra P
Si el valor “P” del brazo experimental fuese mayor de 0,05 eso significaría que el resultado del ensayo NO es estadísticamente significativo. Evidenciaría que la mejora de los mPFS y mOS del brazo experimental ha sido por azar no por la influencia del fármaco del brazo experimental. Cuanto menor es el valor de “P” menor es la probabilidad de que el resultado sea por casualidad. Existen varios tipos de pruebas de significancia estadística. El fracaso del Atlantis fue debido a que el valor de esta “P” era altísimo (un 0,7) por lo que se concluyó que los valores de mPFS y mOS eran resultados por azar y no debidos al fármaco experimental, (Lurbi+Doxo). Ignoro si Pharmamar conoce cuál es la mejor prueba de significancia para el Lagoon. Me imagino que Pharmamar escarmentada por lo de Atlantis ya habrá tomado buena nota y habrá elegido la prueba de significancia más conveniente.
En el ensayo NCT02611024 el combo “Lurbi+Irino” no se compara con nada luego el HR no puede calcularse. Sí que pueden calcularse el mPFS y el mOS y el “Indice de Designificación P”. Me imagino que Paz-Ares tras analizar los primeros 23 pacientes SCLC tratados con “Lurbi+Irino”, calculó los mPFS, mOS y P de la muestra y al ver buenas cifras sugirió que el Lurbi+Atezo se incorporara como brazo experimental en el Lagoon.
Otro punto bastante escabroso en este tema del Lagoon es si a Jazz realmente le interesa que Lagoon triunfe. Le interesaría más que la FDA con un HR de 0,97 y un P de 0,08 (por ejemplo) sugiriera a Pharmamar hacer otro ensayo o que aumentara el número de reclutados de Lagoon. De esta forma Jazz se ahorraría 150 millones, podría seguir comercializando el Zepzelca en 2ª línea y beneficiarse del Imforte. Lurbi funciona muy bien con los sensibles a platino. Si Imforte se aprueba, todos los sensibles a platino de 2ª línea pasarán a mantenimiento de 1ª línea y esos serán pacientes que perderá Jazz porque nunca volverán a 2ª línea donde estarán únicamente los resistentes a platino. La conclusión sería que Jazz pagará 150 millones por una 2ª línea sin sensibles a platino y en la que solo habrá resistentes a platino, con el peligro de quedarse sin ellos si alguno se volviera sensible. Pagaría 150 millones por un negocio en decadencia que parcialmente se le compensaría por el mantenimiento de 1ª línea.
La gran beneficiada de la aprobación de Imforte será Roche. Por este motivo, ya se encargará de que salga adelante. Despacha muy frecuentemente con la FDA, cosa que Pharmamar no puede hacer y que debería hacer: tener permanentemente un representante frente a la FDA. Pero Sousa no está por la labor, prefiere seguir investigando el mesotelioma, que le puede dar prestigio, pero poco “cash”.
Mi opinión es que Pharmamar no puede “tropezar dos veces en la misma piedra” y repetir en Lagoon, los fallos que tuvo en Atlantis. Lo normal sería que Jazz le echara una mano frente a la FDA, pero analizando el tema fríamente no creo que le interese. A pesar de todos estos problemas, soy moderadamente optimista.
