Va en serio: Se concreta en fechas la alianza de Jazz y Roche para un ensayo de Zepzelca en combinación para primera línea de CPCP.
El pasado 8 de junio se nos anunciaba un acuerdo entre Jazz y Roche para lanzar un ensayo clínico de fase 3 para la combinación "Zepzelca, Atezolizumab de Roche" en Primera Linea destinado a pacientes cuyos tumores hubiesen evolucionado hacia una etapa extensa del CPCP. A nivel de planificación, el objetivo era arrancar el ensayo este año. Y por extraño que nos parezca han cumplido los plazos pues el pasado día 25 se dio de alta en Clinical Trials este ensayo clínico. Lo llaman ensayo “IMforte” y sus principales características son las siguientes:
ENSAYO IMforte. Ensayo Clinico: NCT05091567
Estudio de fase III, aleatorizado, abierto (1), multicéntrico de lurbinectedina en combinación con atezolizumab en comparación con atezolizumb como Terapia de Mantenimiento en participantes con cáncer de pulmón de células pequeñas en estadio extenso (ES-SCLC), después de la Terapia de Inducción de primera línea con carboplatino, etopósido y atezolizumab.
(1) Abierto significa que tanto el médico como el paciente están informados del tratamiento y del fármaco o fármacos que se utilizarán en el ensayo.
Día estimado de inicio del estudio: 20 de noviembre de 2021
Día estimado de finalización del estudio: 1 de marzo de 2025
Duración aproximada: 3 años y 3 meses
Número de participantes; 690 en 74 hospitales de 10 países:
EEUU, UK, Belgica, Alemania, Grecia, Hungría, Italia, Polonia, Corea y Taiwan.
El ensayo lo van a financiar conjuntamente Jazz y Roche , aunque la dirección técnica correrá a cargo de Roche.
Este ensayo clínico NCT05091567, tal como se entiende después de la lectura del Clinical Trial consistirá en dos fases:
1.- La Fase de Inducción que es la terapia de Primera Linea de 4 ciclos de 21 dias cada ciclo y con Atezolizumab+Carboplatino+Etoposide en cada ciclo. Por esta fase pasarán los 690 pacientes. Dosis de Atezolizumab por ciclo: 1.200 mgr, (el dia 1)
2.- La Fase de Mantenimiento que no es una Segunda Línea sino una continuación del tratamiento de Primera Línea. En esta fase de Mantenimiento, los participantes se distribuirán al azar (sin conocer los resultados de la Fase de Inducción) en dos grupos:
- Brazo A (experimental). A estos pacientes se les administrará Atezolizumab+Lurbinectedina. Una dosis cada 21 dias.
- Brazo B (control). Se les administrará solo Atezolizumab. Una dosis cada 21 días
Dosis de Atezolizumab para ambos brazos: 1.200 mgr, (el dia 1 de cada ciclo de 21)
Dosis de Lurbinectedina: 3,5 mgr por m2, el dia 1 de cada ciclo. La Superficie Corporal de una persona “normal” suele estar entre 1,7 y 1,85 m2, por lo que la dosis estaría entre 6 y 6,5 mgr.
Mediciones primarias.
-La Supervivencia Libre de Progresión (SLP) que se define como el tiempo desde la asignación al azar al Brazo hasta la primera aparición de progresión de la enfermedad o la muerte por cualquier causa (lo que ocurra primero)
- La Supervivencia General (SG) que se define como el tiempo desde la aleatorización (distribución al azar a Brazo A o Brazo B) hasta la muerte por cualquier causa
COMENTARIOS
Si el Brazo Experimental presentara mejores resultados que el Brazo de Control entonces el Lurbi ya podría utilizarse en Primera Linea para el CPCP aunque en la Fase de Mantenimiento, no en la de Inducción.
¿Implicaría ese hipotético triunfo del Brazo Experimental, unos mayores ingresos por Lurbi?. Obviamente sí, pero no tanto como parece.
La situación ideal sería que un hipotético éxito de este ensayo, indujera a la gradual desaparición de la Segunda Línea del CPCP. El consumo de Lurbi se duplicaría porque el número de tratamientos para el Mantenimiento de Primera Linea del CPCP es algo más del doble del número de tratamientos de Segunda Línea.
Por otra parte, aunque se desconoce la dosis ideal de Segunda Línea, (en el estudio de Hervella-Quiquw ser suponía que la dosis por sesión era 1 vial=4 mgr), todo hace sospechar que en el Mantenimiento de Primera Línea las dosis de Lurbi serán mayores que en la Segunda Línea, (4 mgr vs. 6 mgr).
Por el contrario si este ensayo clínico, en su Fase de Mantenimiento, fuera un fracaso, el consumo de Lurbi sería el estimado en el estudio de Hervella y Quiquw y que a nivel de ingresos significaría unos 700 M€ una vez se implante en EEUU, Europa, Japón y China.
En el caso de que este ensayo clínico fuera un éxito rotundo y desapareciera la Segunda Línea, los ingresos tampoco aumentarían mucho respecto esos 700 M€. El motivo es que el precio de las dosis de Lurbi deberían de reducirse a la mitad, para dejar a Roche la otra mitad ya que ésta sería la única manera de equiparar el precio de este Mantenimiento al de Segunda Línea, que ya de por sí es cuantioso.
Aún así el coste de esta fase de Mantenimiento estará por encima del coste de una Segunda Línea por el tema de las dosis. Las dosis de Mantenimiento en Primera Linea se sitúan aproximadamente un 50% por encima de las calculadas para Segunda Línea (6 mgr vs. 4 mgr). Además las dosis de Mantenimiento se podrían seguir administrando hasta el final mientras que en Segunda Linea las dosis se limitaban a un determinado número de ciclos.
La gran beneficiada por el hipotético triunfo de este ensayo clínico sería Jazz. Pharmamar también pero mucho menos porque sólo percibiría royalties. Para un aumento sustancial de ingresos, debería esperar a las aprobaciones europeas del IMforte, lo que llevaría su tiempo. Por este hipotético “pase” del Zepzelca de Segunda a Primera Linea los ingresos de Pharmamar pasarían de los 700 a los 1.000-1.050 M€/año, en el “pico” de ventas, siempre suponiendo que este ensayo NCT05091567 fuera un éxito.
Esto es a muy largo plazo (8-10 años) y suponiendo el éxito de este ensayo. Lo importante a corto plazo es que los ingresos recurrentes por Lurbi vayan aumentando tanto en los países en los que ya está autorizado como en los países que pueda administrarse por ATU= Autorización Temporal de Uso. Sería la única manera de aliviar los disgustos por los reveses acaecidos en este último año, (fracaso del Atlantis, retrasos en fases 3 de Zepzelca y Aplidin, la inadmisión de este último al pipeline europeo, y la ausencia de catalizadores en general: no creo que las presentaciones de Sosa lo sean ni tampoco los resultados trimestrales y del FY2021).
Mucho me temo que el Full Approval (que es el catalizador más próximo en el tiempo) tardará más de dos años en concederse porque aún no se conoce qué ensayo clínico van a proponer en esa fase 3 de Lurbi en monoterapia y que debe de ser la base sobre la que la FDA justifique el Full Approval. Sousa puede estar tranquilo porque su "obra" no será acechada por nadie, durante bastante tiempo.
