Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

El antitumoral de PharmaMar aterriza en Hong Kong como modelo de uso compasivo 

https://www.eleconomista.es/salud/noticias/12101384/01/23/El-antitumoral-de-PharmaMar-aterriza-en-Hong-Kong-como-modelo-de-uso-compasivo.html 

Infierno....61,8....63,8....Así estamos x abajo.

Según la inercia, ¿es presagio de malas noticias?

Desde el TSJUE / EMA / Aplidin / Recurso Casación Alemania y Estonia, mañana confirman  12.01.23

Demasiados frentes abiertos con uno que salga mal nos vamos a los infiernos, y sino hay pago de hito de jazz, la cosa pinta muy fea en el corto plazo, lo dicho solo falta que aparezca en escena kostarof y vamos a los 50 euros y con suerte. 

Historias Plitidepsianas.

El pasado día 5 se publicó el “preprint” del estudio liderado por el Dr. Guisado titulado:

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4316842

La toma de datos  se realizó entre el 1 de noviembre de 2021 y el 30 de marzo de 2022 o sea que han tardado 9 meses en publicarlo  y sin ni siquiera estar revisado por pares. Quizá por no tener la categoría de un ensayo clínico.  Este detalle ya es un indicador de la importancia que se le da.
Se administraron un total de 111 infusiones a 33 pacientes lo que significa que al menos 4 de ellos recibieron dos ciclos completos de Pliti. El cómputo sería: 
33 pacientes*3 dosis + 4 pacientes *3 dosis =111.
No se registraron eventos de seguridad relevantes, (esto es importante tenerlo en cuenta).

Resultados:
1.- La mediana de tiempo desde el inicio de Pliti hasta la recuperación respiratoria fue de 8 días, con un intervalo de confianza del 95%. Muy bien.
2.- El tiempo medio hasta la primera PCR negativa fue de 17 días.  Bastante bien
3.- La tasa de mortalidad fue del 16,3%  y el intervalo de confianza del 95.  Este último resultado lo calificaría de Regular  porque la tasa mortalidad de pacientes inmunodeprimidos y hospitalizados por COVID-19 no tratados con Pliti es del 31,3% (https://jano.es/noticia-los-hospitalizados-por-covid-19-con-31893) es decir de haber sido tratados con Pliti, de cada 100 se salvarían 15 más (31,3-16,3)   o sea la mortalidad disminuiría en solo un 15%.

Este porcentaje de mejora de la tasa de mortalidad del 15%  habría que afinarlo mediante un ensayo  comparativo, siendo éste el objetivo del proyecto Nereida, que ya ha arrancado como mínimo en  Portugal.

 

El objetivo primario del ensayo  Nereida es:
Evaluar la eficacia de la plitidepsina en grupos preespecificados de pacientes inmunocomprometidos con COVID-19 sintomático que requieren atención hospitalaria versus
control,
en términos de  “mortalidad a los 30 días”.

Tiene cierta  lógica que éste sea el  objetivo primario porque del estudio del Dr. Guisado se desprende que la mejora observada en la mortalidad es del 15%  un porcentaje relativamente bajo.  La mejora de dicha tasa es un porcentaje que podría llegar al 25% porque el estudio del Dr. Guisado  no finalizó el 30 de marzo de 2022. Ha proseguido y  ya van por los 70 pacientes,  llegándose a la conclusión que en un ensayo comparativo la tasa de mortalidad del brazo de control, y del brazo experimental podría ser del 40% y 17% respectivamente, (23% de mejora).

En relación a los objetivos secundarios de Nereida, (teniendo en cuenta los resultados del estudio del Dr. Guisado), está más o menos claro que el grupo experimental superará al de control en  todo o casi todo: reducción viral, sintomatología, estado clínico, oxigeno suplementario, eventos o reacciones adversas, etc.

Nereida es un ensayo de Fase 2, por lo que de tener éxito podría concederse una aprobación acelerada de la Pliti para inmunodeprimidos con Covid.  El  mercado al que iría dirigido el fármaco sería más bien reducido por lo que no creo que los poderes fácticos del  sector pongan  ninguna objección a su aprobación y comercialización para ese fin concreto. Otro “cantar” sería el de Neptuno, que ahí sí hay mucho más mercado en juego y podría repetirse  con la Pliti  lo que en Veru Pharm sucedió con el Sabizabulin:  Se interrumpió el ensayo por los resultados espectaculares y luego no se aprobó por razones de “estadística”.  El objetivo es siempre el mismo: retrasar al  máximo la salida al mercado de estos antivirales para dar tiempo a las big pharmas a sacar el suyo, más fácil de producir, más barato y con el mecanismo de acción de la Pliti. Lo peor que podría suceder a Neptuno es que se paralizara el proyecto  a la vista de “los buenos  resultados intermedios que se van obteniendo”.  El calvario de Veru Pharm podría tener una segunda  versión.

Me he desviado del tema Nereida.  Lo que me faltaba por decir  sobre Nereida es que el ensayo durará 12 meses (me imagino que serán 18) y se realizará en 50 hospitales de 11 países: Belgica, Chequia, Francia, Grecia, Hungría,  Italia, Paises Bajos, Polonia, Portugal, España y Reino Unido (UK). 

El total de pacientes inmunodeprimidos con covid que ser tratarán será de 150: 10 en  UK y 140 en el resto de países.  Como el número de pacientes por hospital ha de ser un digito “par”, (1 por brazo),  pues unos hospitales tendrán 2 pacientes, otros 4 y hasta habrá de 6,  supongo.

Nereida puede finalizar a mitad de 2024, aprobarse a principios de 2025 y la Pliti comercializarse a finales de este año o en 1Q2026. El problema será el de siempre:  que dependerá de las Autorizaciones Temporales de Uso de cada país y las negociaciones del precio de la Pliti en cada país se eternizarán. 

Total que a corto plazo no le veo mucho futuro a la Pliti, ni por parte de Nereida ni por Neptuno.  El Zepzelca  presenta mejores perspectivas, pero ya me he enrollado bastante y si tengo tiempo otro día hablo de la Lurbi.

Buenos días y feliz año nuevo, Javiro.

Aquí dices que:

"La tasa de mortalidad fue del 16,3%  y el intervalo de confianza del 95.  Este último resultado lo calificaría de Regular  porque la tasa mortalidad de pacientes inmunodeprimidos y hospitalizados por COVID-19 no tratados con Pliti es del 31,3%..."

Hasta donde yo entiendo es una mejora en la mortalidad de casi un 50%, no? Es decir, el resto del parámetro no es el objetivo a medir del ensayo ya que se da por supuesto que los pacientes que se hubieran salvado antes ya se salvarían aún tratados con plitidepsina...

Otra cosa es que especifiques que en inmunodeprimidos globalmente sólo signifique un 15% más de supervivencia, en cuyo caso el dato no es tan espectacular. Y no lo es, claro, si no cuentas con que el estado de ese 15% más que se salva es deplorable ya de base, lo más enfermos entre los enfermos.

En mi opinión son unos datos espectaculares, vaya. Pero se agradecen correcciones, si es que me equivoco en algún dato.

Un saludo!

Yo al igual que tú creo que el titular sería que reduce la mortalidad en casi un 50% frente a los no tratados.  Entiendo que lo correcto es usar el %relativo, no la diferencia absoluta de porcentajes . Si el paro baja al 10% frente al 20% anterior, se diría que se ha reducido a la mitad, no un 10%.

Feliz año igualmente.
Quizá no esté en lo cierto, porque la verdad tengo poca idea del procedimiento a seguir en estos cálculos y quizá tengas tú razón:   Si  logras pasar de una tasa de mortalidad del 31% (sin Pliti)  a otra del 16% (con Pliti) la mejora es de casi un 50%, (48,4% exactamente) estando ese 50% referido a la tasa de mortalidad sin Pliti.

Si en vez de mortalidad hablamos de  supervivencia quizá   se entienda más fácilmente. Tenemos que sin Pliti de 100  afectados  por covid  sobreviven 69 (100-31) y con Pliti de 100 se recuperan 84 (100-16).  La conclusión es que con Pliti la  supervivencia de los inmunodeprimidos  con covid  aumenta en un  22% en relación  a  los  supervivientes  sin Pliti. 

Y no sé por qué pero veo más lógico un aumento de la supervivencia de un 22% que una mejora de la mortalidad de un 50%. 

Según como se plantee la cuestión,  esto de los porcentajes varía mucho. Pero sí,  creo que estaba equivocado y que el descenso de la mortalidad  en el estudio del Dr. Guisado  (y gracias a la Pliti) es de casi el 50%, lo cual nos induce a pensar que el objetivo primario de Nereida se cumplirá. es decir habrá mucha diferencia entre la tasa de mortalidad del brazo de control  y la del brazo experimental, a favor de esta última y muy probablemente  esta  reduccion de la tasa de mortalidad  esté por encima de ese 50%.

Al   leer  que el objetivo primario de Nereida era la tasa de mortalidad consideré que ése era el punto más debil del estudio del Dr. Guisado, pero una vez se hacen bien los números, se ve que no es así.  Muy probablemente  el resultado de Nereida sea una "Pliti triunfal". Lástima que solo sea para inmunodeprimidos y se necesite una Autorización Temporal de Uso en cada país con todo lo que ello significa a nivel de  reduccion de su Precio y por consiguiente de Ingresos, a un horizonte todavía algo lejano (finales de 2025).

Bueno, yo todavía confío en Neptuno. Plenamente, además, en lo que a los resultados intermedios se refiere.

Intuyo que las próximas semanas habrá noticias al respecto. Más y todo visto lo que hace en inmunodeprimidos, qué no hará en pacientes con el sistema inmunitario sano.

No contemplo otra cosa que la recomendación de aprobación por parte del comité independiente de valoración, la verdad.