El forero Nomi ha compartido enlace a un estudio sobre lurbinectedina que puede ser relevante a futuro. El resumen del estudio ha tenido bastante difusión en varias webs de prestigio (AACR, LifeSciencie, PubMed). El poster original del estudio (#126) se encuentra en este enlace de la Universidad de Indiana, donde se aportan algunos datos adicionales:
https://cancer.iu.edu/pdf/crd/abstracts/2025-crd-abstract-book.pdf En resumen y por ir al grano:
1º) Nº de pacientes analizados
Se han estudiado 16 pacientes que habían sido tratados previamente con lurbi en segunda línea de SCLC, de los cuales 8 habían tenido muy buenos resultados: 10 meses de control de la enfermedad (mPFS), que equivalen a unos 15 ciclos de lurbi, cuando lo normàl en segunda línea son 4 ciclos de lurbi.
2º) Objeto del estudio.
Hay que destacar que el estudio no ha encontrado un nuevo tratamiento con lurbi que consigue esos buenos resultados. El objeto del estudio era hallar a posteriori lo que tenían en común esos 8 pacientes para que la lurbi hubiera sido tan eficaz con ellos.
Lo que halló es que los pacientes con mejores resultados tenian un biomarcador llamado ISL-1 y los pacientes con resultados normales no lo tenían. El resultado quedó verificado con un cálculo estadístico llamado Coeficiente de Determinación (R cuadrado) que alcanzó el valor 0,81 y que duplica el resultado normal en este tipo de estudios de biomarcadores en oncología, que está entre 0,3-0,5.
En castellano, la presencia del biomarcador ISL-1 en el paciente supone que lurbinectedina conseguirá los mejosres resultados que puede dar.
3º) Mecanismo de acción
En el Poster del estudio, los investigadores dicen :
“Nuestra hipótesis es que ISL1 coopera en la flexión del surco menor y permite que lurbinectedina se incorpore al ADN del cáncer de pulmón, lo que provoca la muerte celular y una sensibilidad exquisita al fármaco.”
4º) Segmento de pacientes con ISL-1
Como se trata de un nuevo hallazgo y un biomarcador novel, no existen datos concretos (al menos yo no los he encontrado) que indiquen cuántos pacientes presentan el factor ISL-1. No es correcto decir que ese factor está presente en el 50% de los pacientes (8 pacientes sobre 16), porque esos pacientes se eligieron así expresamente para hacer el estudio: 8 con muy buenos resultados y 8 con resultados normales.
También parece evidente que ese biomarcador no puede estar presente en más del 20-25% de los pacientes, quizás menos, porque en caso contrario los resultados generales de lurbinectedina hubieran sido mayores que los 3,5 meses de control de la enfermedad que se conocen de manera oficial en segunda línea.
5º) Desarrollos posteriores
El equipo investigador del estudio de la Universidad de Indiana planea “estudios prospectivos adicionales que utilicen ISL 1 como marcador predictivo para el uso de lurbinectedina”.
Comentario.-
El estudio comprende un pequeño número de pacientes y requiere por tantro validación con estudios más amplios. Esos estudios adicionales van a llevar un tiempo. Por otro lado, la evidencia estadística es muy alta y apunta a que la presencia de ese biomarcador es la principal causa de que lurbinectedina obtenga sus mejores resultados.
La lurbi es ahora el estándar de tratamiento en segunda línea y en los próximos 2/3 años previsiblemente lo será en primera línea de mantenimiento de SCLC. Después la competencia crecerá y las cuotas de mercado posiblemente se reducirán. Pero para entonces será posible la selección de pacientes por biomarcadores.
Si el estudio se convalida, los que presenten el biomarcador ISL-1 irán con lurbi, no ya por su menor coste y efectos adversos, sino porque para esos pacientes el tratamiento más eficaz por sus características biológicas será lurbinectedina. Un control de la enfermedad de 8 o 10 meses (mPFS) de media en segunda línea es algo que no tiene precedentes. Y esa mPFS en primera línea posiblemente sea aún mayor.
En potencial de ingresos: En ausencia de competidores los primeros años, una cuota de mercado del 50% (como ejemplo) con 4 o 6 ciclos de lurbi en segunda línea y primera línea, respectivamente, son exactamente los mismos ingresos que una cuota de mercado del 25% con 8 o 12 ciclos de lurbi en segunda línea y primera línea, respectivamente, una vez haya competidores en años siguientes.
De ahí proviene la importancia que este estudio puede tener a futuro para lurbinectedina y seguramente también para PM54. Porque además se da la circunstancia de que ese biomarcador, aunque no es mayoritario, también está presente en otros tipos de tumores.
