Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Muy bien argumentado. Lo que es menester es que tengan alguna repercusión las alegaciones.

Muy bien argumentado. Lo que es menester es que tengan alguna repercusión las alegaciones.

Consideraciones acerca de los  temas de más interés para los inversores 

1.- El precio de Lurbi  para 1LM en Europa  muy probablemente se esté negociando a la baja como sugiere el Informe de Negación al Acceso Anticipado en Francia. En dicho informe, se insinúa que  los sistemas sanitarios de los países deberían de recalcular su precio.  Uno de los primeros países en pronunciarse al respecto, será Suiza, pero  la Oficina Federal  de Salud Pública está tardando mucho en pronunciarse. Si el precio no fuera un problema no se tomarían tanto tiempo en fijar las condiciones de venta del Zepzelca para 1LM. Estarán exigiendo sustanciales rebajas  basándose en (i) el fracaso del Lagoon con el consiguiente impacto reputacional, (ii) el  no muy favorable  informe de Evaluación Clinica Conjunta (JCA), puesto que NO hay respuesta para algunas de las preguntas, (iii) el requisito de disponer de  los resultados de OS para la totalidad de eventos de Imforte y no solo del 75%, ya que existe la sospecha de que para el 100%, las mejoras han dejado de ser significativas,  (iv) la no observación de un beneficio disruptivo, demostrándose solo  una simple mejora de alcance limitado en el OS  y (v) la política europea sobre la fijación de precios: la relación coste-beneficio ha de ser concordante con los resultados obtenidos en los ensayos. Con los precios actuales de EEUU, el coste por cada año de vida ganado sería extremadamente alto. 

Hipótesis basada en las argumentaciones anteriores: El  coste de un ciclo de Lurbi  podría oscilar entre 4.000 y 4.500 €, la mitad de lo que cuesta en EEUU. Y el coste de 7 ciclos estaría por los 28.000 euros/paciente. 

2- Los ingresos por Lurbi en 1LM dependerán tanto  del precio que se fije  (que no creo que sea muy  favorable por lo explicado en el punto anterior)  como del número de pacientes elegibles para ser tratados por este combo.  Hay que tener en cuenta que  solo serán elegibles para Lurbi 1LM aquellos tratados con Atezo en la fase de inducción, quedando descartados los que han elegido otros tratamientos. Hay que eliminar del tratamiento  también los pacientes que prosperen con Atezo y los muy debilitados por la metástasis. Por otra parte hay que tener en cuenta la competencia  Si hay significación estadística,  el readout del primer corte de datos del ensayo Dellphi-305 (Tarla fase 3, 1LM)  tendría lugar muy probablemente  en setiembre en la ESMO de Barcelona. Si se  confirman 22 meses (o más) de mOS, frente a los 13,5 de Lurbi…, sin tener nada en 2L… ¿Cuánta cuota de mercado en 1LM puede arrebatar  el Tarla a la Lurbi, ya desde el primer día de su comercialización?.  Con tantas restricciones no creo que el número de pacientes tratables con Lurbi 1LM en los seis o siete países europeos donde hay venta directa, pueda alcanzar los 4.500 (equivalente a una cuota de mercado sobre los microcíticos del 16%).  Los ingresos totales del tratamiento para esos 4.500 pacientes serían : 
28.000 €/pac * 4.500 pac = 126 M€  
y eso en el “pico de ventas” que no se  alcanzaría hasta 2030. 

Alucino cuando veo que en el Plan de Crecimiento, se incluyen frases como la siguiente: “Zepzelca como catalizador del cambio e Importante incremento esperado de los ingresos”. ¿Cómo calculan ese incremento?.  ¿A cuánto ascenderá?. Si no lo razonan es como si vendieran humo. No creo que el incremento de ingresos  por venta directa de Lurbi 1LM en Europa supere  los 126 M€ antedichos, que  además se ingresarían de forma escalonada: 2027, 20M€;  2028, 50 M€; 2029, 85 M€ y 2030, 126 M€ 

3.- Y siguiendo con el tema de los ingresos, una severa  consecuencia del fracaso de Lagoon es que  no podrá comercializarse para 2L ni en Europa ni en Japón.  Circunscribiéndonos a EEUU.,  todo hace pensar que la  Lurbi para 2L y 3L  se irá quedando fuera del mercado de forma gradual en el trascurso  de los próximos tres o cuatro trimestres. Dependerá en parte del apremio de la FDA. Será sustituído por el tarlatamab, serplulimab,  durvalumab, tislelizumab, carboplatino/etoposido  y el Ifinatamab-Deruxtecan siempre que este último reciba el  “accelerated” antes del 11 de octubre. En consecuencia en  este año de 2026, a causa de esta prevista caída de ventas de Lurbi-2L (en el 3T y 4T), no podría alcanzarse  el segundo  hito comercial de Jazz que  suponíamos en los 400 M$. Mi pronóstico sobre  las ventas trimestrales de Zepzelca por parte de Jazz sería: 1T2026:101M$; 2T2026: 108 M$; 3T2026: 95 M$; 4T2026: 85 M$. El  total  anual ascendería  a 389 M$. La caída de ingresos de los trimestres 3º y 4º  NO  podría ser neutralizada por los ingresos de 1LM, ya que el precio del ciclo 1LM en EEUU tendería a converger con el europeo. No puede ser que el precio del ciclo en 1LM sea (por decir algo)  de 8.000 € en EEUU y 4.000 en Europa. Las dudas sobre este punto, (ingresos por Zepzelca en EEUU) empezarían  a disiparse a principios de noviembre octubre cuando Jazz publique los resultados del tercer trimestre.  Si en este trimestre los ingresos de Jazz por Lurbi fuesen de 110 M$, es casi seguro que se alcanzaría el “milestone”. 

4.- A efectos prácticos Pharmamar comercializa un solo antitumoral y esto es una gran desventaja porque no se pueden obtener ingresos de otras líneas de negocio, (por el momento hay que olvidarse de Sylentis) . Este aspecto también se trata en el Plan de Crecimiento donde se asegura que se va a reducir la dependencia de un solo producto. Que  yo sepa los fármacos que siguen en el pipeline son PM54, PM534 y PM14, que son todos de la misma familia: derivados de la ecteinascidina.  ¿Es esto diversificación?. De las especies marinas de la colección de muestras (550.000) de Pharmamar todavía no ha salido ninguna molécula, porque trabectedin fue descubierta en una universidad americana y lurbi es una variante de trabectedin.  Y aún admitiendo la idea  del “Modelo Diversificado”: ¿Cuántos años tardaría en materializarse esta diversificación?. Este Plan de Crecimiento es una clara “huída hacia adelante”. Además hablan de “licenciar antitumorales para su comercialización”, cantinela  que vienen repitiendo desde hace 10 años por lo que nadie se la cree. 

5.-  Y ya circunscribiéndonos al corto plazo,  la  evolución de la cotización de Pharmamar  por lo que resta de Ejercicio dependerá de los siguientes factores, que por orden cronológico podrían ser los siguientes: 
A.- El precio del ciclo de Lurbi para 1LM en Europa 
B.- La fecha del readout del ensayo Dellphi-305 y el dato del mOS (si es más de 22, mal lo tiene Lurbi) 
C.- La autorización acelerada del Ifinatamab-Deruxtecan, una valiosa alternativa  al Lurbi-2L 
D.- La venta de Lurbi en EEUU en el  trascurso del 3T y 4T2026  lo que nos daría una idea del impacto de Lagoon en las ventas de Zepzelca en EEUU. 
Fijarse que ninguno de estos cuatro factores depende de Pharmamar, por lo cual  todo es incertidumbre. Y de ahí la relevancia de tener  otras fuentes de ingresos “significativas” distintas a Lurbi. Mientras no las tenga,  las fluctuaciones de la cotización pueden ser tremendas. Otro aspecto negativo de Pharmamar es su obscurantismo informativo, lo cual hace difícil su análisis tanto desde el punto de vista fundamental como desde la perspectiva del  análisis técnico. De ahí la manipulación a la que está siendo sometida, debido en parte también a la inexistencia de un “cuidador”.  
De  aquí a final de año muy probablemente la cotización se moverá por la zona 60-90. Es no decir nada. Estará más cerca del soporte o de la resistencia según le afecten las noticias que se  vayan produciendo. Será difícil que con todas las “amenazas” que se ciernen sobre Lurbi, la acción pueda escalar  muchas posiciones hacia lo alto. 

Pharmamar es   una acción  exclusivamente para “traders”.  Pero no hay que preocuparse,  según Sousa,  Pharmamar está en un período de transición hacia la gloria. 

“Zepzelca como catalizador del cambio e Importante incremento esperado de los ingresos”. ¿Cómo calculan ese incremento?.  ¿A cuánto ascenderá?. Si no lo razonan es como si vendieran humo. No creo que el incremento de ingresos  por venta directa de Lurbi 1LM en Europa supere  los 126 M€ antedichos..."

Como si lo vendieran no, lo venden. Si no son serios ellos como lo van a ser con una guidance y demás, no se les pasa por la cabeza.

Nadie sabe lo que va a pasar, menos la dirección ya que son los primeros que desconfían de su propia eficacia, la de la competencia, etc...

Efectivamente, es una acción para especular, lo de invertir ya para empresas serias que está no lo es.

El que no se haya dado cuenta a seguir penando años tras año las ocurrencias del dueño del cortijo, que mientras disfrute de su juguete de juguete de jubilación ya le va bien.

No soy tan negativo como tú,pero es verdad que no pinta bien para la cotización, no estoy de acuerdo contigo en las ventas para Europa y ni para usa  y tú sabes que el tarla y los demás también tienen sus problemas, otros con más conocimientos sobre este tema te lo pueden debatír mejor , pero gracias por tus comentarios 

Buenos días,

Existe una actividad de PHM que busca diversificar su pipeline y sobre la que no dice ni una palabra, no vayamos a “infoxicarnos”. Se trata de patentes de fármacos tipo ADC y hay en marcha cuatro opciones diferentes:

1º) Patente de ADC con ecteinascidinas: Incluye PM54 y ecubectedina, entre otros. Ya aprobada en USA, Europa, Japón, China y otros países.

2º) Patente de ADC con lurbinectedina y análogos. En trámite.

3º) Patente de pederina y ADC con pederina. Aprobadas en Europa y China.

4º) Patente de derivados del plocabulin. No han publicado todavía patentes de ADC con estos derivados pero la finalidad de los mismos está orientada claramente a ser incluidos en fármacos tipo ADC. Aprobada en Europa y Japón.

Hoy en día hay una carrera entre las pharmas por el desarrollo de ADC de nueva generación. Varios de los actuales usan como carga el Deruxtecan (DXd), por ejemplo el ifinatamab deruxtecan, pero este citotóxico tienen bastantes complicaciones por toxicidad. En este artículo compartido en PcBolsa por ECS1 se explica bastante bien este proceso actual:

https://m.163.com/dy/article/L1NKI8K00552ZMOH.html?spss=adap_pc


He generado una infografía como resumen de la patente de PHM con ecteinascidinas ya aprobada (PM54) y la evolución actual en el campo de los ADC:

También ocurre que, además de PHM, hay bastantes empresas desarrollando sus propias patentes con ecteinascidinas, lo que parece denotar interés por esta opción dentro de ese proceso de evolución de ADC. Esas patentes son todas posteriores a la patente de PHM de ADC con ecteinascidinas, por lo que está por dilucidarse el tema de posibles incompatibilidades de propiedad industrial con ella.

Una de esas patentes de ADC con ecteinascidinas de otras empresas ha sido recientemente comprada por la multinacional AbbVie (marzo de 2026). En esta otra infografía se compara esta patente adquirida por AbbVie con la patente de PHM ya aprobada y las posibles opciones que tiene AbbVie para tratar de llevarla a mercado, si es que finalmente sus ADC con ecteinascidinas prosperan:

Las infografías son el resultado de un análisis con IA partiendo de las fuentes que le he cargado. En ese sentido, el ranking de tecnologías de ADC de la primera infografía y las diferentes opciones estratégicas de AbbVie de la segunda son estimaciones gruesas para hacerse una idea general, en ningún caso son certezas.

Como la ves?

compnrompa el 69 con volumen ,pues ya te lo digo yo.