Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

No obstante, en estimaciones anteriores han estado "finos" o se han pasado de frenada por varios cuerpos?

Pregunto ya que esto de los analistas profesionales me ha olido siempre a chamusquina, se me achina el ojillo en cuanto leo " analista".

Siempre vendimian para alguien, en mi opinión. Veremos...

En primer trimestre si mal no recuerdo se quedaron bastante atras muchos

 Las estimaciones de Capital Bolsa son bastante pesimistas. He supuesto que sus previsiones de  83 M€ de ingresos son por  "ingresos recurrentes". Me imagino que los ingresos totales estarán  como mínimo por encima de los 93 M€. 

En cuanto al EBITDA, quizá también  las estimaciones de Capital Bolsa se hayan quedado “algo” cortas. Aunque aquí fallarán por menos porque las ventas de Zepzelca no están creciendo según lo esperado  (al menos hasta ahora) y simultáneamente los gastos de I+D se incrementan. 

Hoy después del cierre de sesión saldremos de dudas. 

Para mi el problema de Pharmamar  reside en el hecho de que  en estos momentos no hay un “motor de crecimiento” claro, o sea un catalizador responsable del crecimiento de ingresos y ganancias.  Creía que las ventas de Zepzelca en EEUU potenciarían  la Cuenta de Resultados-2022 de Pharmamar, pero no está siendo así. 

Habrá que esperar a 2023, para  ver si  surge  algo parecido a un   motor de crecimiento. 
Saludos.

Efectivamente, las ventas de Zepzelca en USA, si no se demuestra lo contrario, son algo decepcionantes. "Sólo" copamos el 37% del mercado, cuando debería ser del 60/70% al menos. Llevamos 3/4 trimestres estancados y si no pega un estirón inmediatamente quizá quiera decir que hemos tocado techo (un techo bastante discreto). Las ventas de Zepzelca en los países dónde ya se ha aprobado (Australia, Canadá, etc) de momento son inexistentes o anecdóticas, por lo que no hemos de contar mucho con ellas este trimestre. En cuanto a Yondelis, Genómica y lurbi (compasivo en Francia), bastante será que se mantengan. La aplicación del cobro de Jazz que imputan trimestralmente también será igual a la del 1t22, por lo que en cuanto a ingresos, pocos cambios habrá... quizá un ligero aumento gracias a la revalorización del dólar.

En resumen, creo que los ingresos serán muy parecidos a los del 1t22 y lo que marcará la diferencia (si no lo remedia alguna licencia cobrada que ignoramos) será el importe de los Ingresos/Gastos Financieros, Impuestos y Gastos en I+D. En estas 3 partidas puede haber un baile de 5 millones arriba o abajo, que pueden hacer que unos ingresos correctos por ventas acaben siendo "malos" (15 millones) o buenos (25 millones). Pero si estas últimas partidas son similares al 1t22 el beneficio debería rondar por los 20-22 millones.

Ya firmaba yo unos ingresos similares a los del trimestre pasado pero con mayor inversión en investigación.

Ojalá...

España frena el gasto en fármacos innovadores por falta de presupuesto 

El país se encuentra a la cola de Europa en financiación de nuevos medicamentos 

27 julio 2022 

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11884704/07/22/Espana-frena-el-gasto-en-farmacos-innovadores-por-falta-de-presupuesto.html 

España no está gastando suficiente dinero en medicamentos innovadores. Así se pone de manifiesto en un reciente estudio difundido por Farmaindustria donde se constata el retraso comparativo de España respecto a los líderes europeos en cuanto a nuevo fármacos. De hecho, en los últimos cuatro años, España solo ha tenido acceso a poco más de la mitad del total de los nuevos fármacos -85 de 160- de los que la Agencia Europea del Medicamento (EMA) ha dado su visto bueno. 

 

El problema es que este  “freno en  la financiación pública de fármacos innovadores” puede hacerse extensivo a toda Europa porque todos los paises de la UE  tienen unos déficits excesivos empezando por España e Italia.  La no financiación de  "fármacos innovadores" se basaría en su alto precio y en  los excesivos déficits estatales.   Y para una demostración práctica  analicemos el  "caso  suizo" del Zepzelca 

 

De ser verdad que Suiza (con un PIB per cápita de 93.457 $US)  NO   va a financiar el Zepzelca por su elevado precio,  esta política helvética establecería  un precedente que señalaría el camino  a seguir por el resto de países europeos, ya que todos tienen un  “PIB per capita”  inferior al suizo y están más endeudados que Suiza.
Sería una invitación a Europa a la negociación a la baja  de los precios del "fármaco innovador"  para así dificultar, retrasar  o impedir su  comercialización en nuestro Continente. O se negocian los precios  a la baja o el Zepzelca (o el  "fármaco  innovador" que sea)  se queda sin vender a nivel europeo.  ¿Qué se perseguiría o qué objetivo  se intentaría lograr  de seguirse por esa línea de actuación?.  

 

El objetivo que se podría ambicionar  sería  “quitar a las farmacéuticas fuerza negociadora”. El escenario que se presentaría a la opinión pública sería el de una farmacéutica ávida de beneficios que solo busca su lucro,  sin importarles  ni la situación de los afectados  ni los déficits estatales. Obviamente para implantar esta política antifarmacéutica habría  que empezar por las pequeñas, con fármacos innovadores. Por eso Pharmamar estaría en el punto de mira.  

Espero equivocarme, pero se está concienciando a la opinión publica en el sentido de que no se puede gastar tanto en  "fármacos innovadores": 

 Dos recientes informes publicados por Sanidad ponen en evidencia el impacto en las cuentas públicas que están teniendo los nuevos fármacos innovadores. En solo cinco años, el gasto publico en tratamientos oncológicos ha crecido el 94%  (hasta los 3.110 millones de euros) y el de los dedicados a las enfermedades raras el 66% (hasta los 1.004 millones).
https://elpais.com/sociedad/2022-07-26/la-sanidad-publica-negocia-la-financiacion-de-libmeldy-el-nuevo-medicamento-mas-caro-del-mundo-247-millones-por-su-unica-dosis.html 

 

 

 

Total ingresos = 101 millones (+3%) 

Ventas mas royalties = 87 millones (+5%) 

Ingresos Zepzelca en Europa = 11,1 millones (vs 15,8 millones en 1ºS/21) 

Ingresos Yondelis = 35,9 millones (+6%) 

Venta materia prima (Yondelis-Zepzelca) = 15,4 millones (+54%) 

Beneficio neto = 35 millones 

Tesorería = 251,5 millones (vs 249 en 1ºT/22) 

Deuda = 41 millones (vs 44 en 1ºT/22) nivel más bajo en 20 años 

Caja neta = 210 millones 

https://www.cnmv.es/portal/verDoc.axd?t={c671a47b-cc87-4182-9e0a-3cc218e39c54} 

 

Estas eran las estimaciones de los analistas de Capital Bolsa: 

Ingresos 83 millones de euros 

EBITDA 32 millones de euros 

Beneficio neto 33 millones de euros

Más información presentada:

Bueno, pues no han ido tan desencaminados los de capital bolsa, al final.

Lo del pipeline es un detallazo, tal vez lo más destacado una vez asegurado el aumento de ingresos recurrentes y a salvo de saber la razón del descenso de las ventas de Zepzelca en Europa, de las cuales mayormente se dan en Francia por compasivo. Alguien sabe la razón de eso?

Me pienso hacer un poster del pipeline, es una declaración de intenciones como la copa de un pino y además me gusta ver que mis expectativas más importantes de futuro aquí son las mismas que tiene la empresa.

Estoy encantado, la verdad.