Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Si es la única salida, porqué no la lanzas tú? 

Lo que se está conociendo  acerca de los estudios sobre el origen del Sars-Cov-2:
Teoría de  la conspiración vs. Teoría de la evolución natural 

Numerosos indicios apuntan a que el virus no se creó en el laboratorio chino, sino que saltó de animal a humano en el mercado de Wuhan. Sin embargo, la hipótesis de que el virus se creó en un laboratorio chino en Wuhan todavía no se ha podido descartar por completo. 

14 de febrero de 2023 

https://www.abc.es/xlsemanal/a-fondo/la-videoconferencia-mas-polemica-de-la-historia-coronavirus-pandemia-salud.html 

El experto británico en epidemias Jeremy Farrar se hizo con un teléfono móvil con número secreto, llamó a su hermano y a su mejor amigo y les dio instrucciones sobre lo que debían hacer si a él le ocurría algo. Su preocupación solo tenía que ver tangencialmente con su propia seguridad. Lo que este científico veía en peligro era nada menos que la paz mundial. 

Farrar dirige el Wellcome Trust, la segunda mayor fundación de apoyo a la investigación médica del mundo, y a primeros de enero de 2020 había llegado a sus oídos algo terrible: la nueva variante de coronavirus –que estaba a punto de saltar de China al resto del mundo– podía proceder de un laboratorio. Varios investigadores norteamericanos habían intercambiado correos electrónicos en los que aseguraban que el virus parecía «hecho para infectar células humanas», así lo cuenta Farrar en su libro de memorias Spike: the virus vs. the people. Un virus creado de forma artificial y liberado premeditada o accidentalmente podía «arrastrar a una guerra mundial». 

Farrar organizó rápidamente una conferencia telefónica con destacados virólogos y otros especialistas de Australia, Estados Unidos y Europa. Aquella charla de una hora de duración celebrada el 1 de febrero de 2020 acabaría teniendo trascendencia histórica. Ha sido el germen de una sospecha terrible que desde entonces alienta teorías de la conspiración por todo el mundo: que aquel fin de semana Anthony Fauci –el por entonces asesor en temas epidémicos del presidente Donald Trump– habría ordenado a los científicos que silenciaran que el origen del virus era un laboratorio chino. Lo que Fauci estaría intentando ocultar en realidad era que las autoridades sanitarias estadounidenses habían apoyado la investigación fruto de la cual surgió el virus. 

Tres años más tarde, numerosos indicios apuntan a que el SARS-CoV-2 saltó de animal a humano en el mercado de Wuhan probablemente. Pero el llamado lab leak, la salida al exterior del virus desde el cercano Instituto de Virología, todavía no se ha podido descartar por completo. Sigue habiendo incertidumbres al respecto. Entonces, ¿de qué se habló realmente durante aquella hora en la que una docena de los más prestigiosos expertos en la materia, diseminados a lo largo de 19 husos horarios, estuvieron conectados? 

«Antes de que se pierda el control» 
Desde el pasado noviembre están a disposición pública los correos electrónicos que Anthony Fauci intercambió con Jeremy Farrar sobre aquella conversación telefónica. Además, otros siete participantes han hablado para este reportaje: Edward Holmes, biólogo evolutivo en la Universidad de Sídney; Marion Koopmans, jefa de Virología en el Centro Médico de la Universidad Erasmus en Róterdam; y Robert Garry, virólogo en la Universidad norteamericana de Tulane; además de Fauci y Farrar, así como otros dos científicos que prefieren no dar su nombre porque no pueden soportar los ataques que reciben cada vez que se pronuncian sobre el tema. 

La idea inicial de Farrar era que los participantes en la conferencia telefónica «examinen los datos y emitan una opinión neutral y ponderada» como «marco para el debate posterior, antes de que este se salga de control y pueda tener unos efectos extremadamente dañinos». El motivo de su prevención es que en el ARN del virus habían visto puntos sospechosos. Sobre todo, uno: el llamado 'sitio de escisión de la furina'. El SARS-CoV-2 se vale de esa estructura para penetrar en las células humanas. Nadie había visto nunca nada parecido en un sarbecovirus, el subgénero al que pertenece el SARS-CoV-2. 

¿Cómo demonios lo había conseguido? En Wuhan había un laboratorio que trabajaba con coronavirus. ¿Y si sus científicos lo hubieran desarrollado deliberadamente? Se informó a los servicios secretos. Y Farrar organizó la conferencia telefónica con su  “dream team”, un equipo formado por «científicos de renombre mundial que confrontarían entre ellos sin miedo ni miramientos». 

Fue un debate completamente científico, recuerda Marion Koopmans. Lo más alarmante era el sitio de escisión de la furina, pero los virólogos tranquilizaron a los demás. «Es algo que también se da en la naturaleza», dice Koopmans. En los virus de la gripe, por ejemplo. 

En los días posteriores, los investigadores siguieron discutiendo por correo, según se puede comprobar en los e-mails de Fauci. A Holmes, Andersen y Garry cada vez les parecía menos probable que el virus hubiese sido creado en un laboratorio; el propio Farrar veía también una probabilidad del 50-50. El origen 'artificial' no parecía «probable», escribió el martes siguiente a la conferencia. Holmes cuenta que terminó de convencerlo un estudio que se acababa de publicar sobre un coronavirus similar encontrado en pangolines: ese virus presentaba una secuencia casi idéntica a la del nuevo patógeno. Por ese motivo escribió Holmes en otro de los correos: «Tiendo a inclinarme ahora por la teoría de la evolución natural». 

Pero la discusión derivó entonces hacia otros derroteros: ¿había que dar a conocer sus conclusiones? Marion Koopmans estaba en contra. Escribió a sus colegas que existía el peligro de alimentar «nuevas teorías conspirativas». Si se planteaba en público la posibilidad, aunque solo fuese como hipótesis, «de una fuga en un laboratorio, en mi opinión se interpretaría como un '¿veis?, ellos también lo han pensado'». Por su parte, Farrar abogaba por hacerlo público; confiaba en que un «trabajo científico bien meditado» controlara el debate. No pensaba que una actitud defensiva fuese «una buena posición». 

El 22 de enero, la revista especializada Nature Medicine publicó el artículo «The proximal origin of SARS-CoV-2». Sus autores eran, entre otros, Holmes, Andersen y Garry. El artículo acabaría convirtiéndose en uno de los trabajos más citados del mundo; pocos han sido tuiteados y enlazados. Desde sus primeras líneas, los autores descartaban que el virus se hubiese creado artificialmente, pero, como el documento era una mezcla de trabajo científico y opinión, los defensores de la hipótesis del laboratorio chino se indignaron y le atribuyeron un trasfondo político. 

En mayo de 2021, la bola de nieve era de tal magnitud que un grupo de científicos hizo un llamamiento apremiante a plantearse en serio ambas hipótesis. Pero, en vez del demandado intercambio científico, lo que se produjo en los meses siguientes fue un debate cada vez más tóxico, y que sigue persiguiendo hoy a muchos de los participantes en la conferencia organizada por Jeremy Farrar... hasta amargarles la vida. 

Marion Koopmans, por ejemplo, está en el punto de mira de los grupos de ultraderecha de su país. Recibe amenazas de muerte. «Uno de mis hijos ya no quiere que lo vean en público conmigo, tiene miedo», cuenta. A comienzos de 2021, ella y varios expertos viajaron a China por encargo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para investigar el origen de la pandemia. Cuando presentaron su informe, se produjo una cascada de críticas: habían sido demasiado sumisos con las autoridades chinas, y la conclusión final de que un accidente de laboratorio era «extremadamente improbable» fue tachada de falsa y apresurada. 

Marion asegura no haber visto ninguna evidencia que respalde esa posibilidad, pero también añade que es complicado descartarla. ¿No deberían entonces haber sido más duros en sus preguntas a los chinos? «La gente no termina de entender la naturaleza de aquella misión –dice Koopmans–. El mandato de la OMS no era realizar un examen estricto, sino que estaba concebido como un estudio científico de los expertos de la OMS en colaboración con los investigadores chinos». Para los seguidores de la teoría de la conspiración, Koopmans, a pesar de su carrera intachable, forma parte de una campaña internacional de encubrimiento que pretende impedir que el lab leak salga a la luz. 

«El gobierno chino le hizo cosas terribles a mi compañero»
Edward Holmes, por su parte, fue el científico que a comienzos de enero de 2020 publicó, saltándose a las autoridades chinas, la secuencia genética del nuevo virus, que su colega Zhang Yongzhen le había enviado. Gracias a ello se pudo empezar tan pronto con la producción de pruebas PCR y con el desarrollo de vacunas. Sus estrechos vínculos con China, sin embargo, hicieron de él un objetivo principal de la ira de los conspiranoicos. En una imagen que circuló por Twitter aparecía caracterizado de serpiente con banderas chinas. «El año pasado estuve muy cerca de caer en una depresión –cuenta hoy–. A mí lo único que me interesa es la ciencia –dice con desesperación–. El Gobierno chino le hizo cosas horribles a mi compañero Zhang después de que publicáramos la secuencia del nuevo virus. ¿Por qué iba a ser yo un títere de China?». «Si en algún momento apareciera una prueba irrefutable de que el SARS-CoV-2 fue desarrollado en el Instituto de Virología de Wuhan, aceptaría la tesis del laboratorio sin dudarlo –comenta Holmes–. Pero ¿dónde está esa prueba?». 

Jeremy Farrar concluye: «Es posible que el tema del origen del virus todavía se siga discutiendo dentro de cien años». 

En primer lugar, que al ritmo que va bajando tampoco nos va a ser tan complejo, y segundo que opciones ves tu en la empresa para que hagan las cosas medianamente bien, o es que te crees que lo del aplidin no lleva parado un año, la gestión de este señor por llamarlo de alguna forma es desastrosa y a su historia me remito, y en vez de atacarme, lo que tenemos que hacer es frente común, y dejarle claro, que no estamos de acuerdo en la pasta que gana, para que vaya de fracaso en fracaso. 

La cotización de pharmamar es un misterio, porque depende de unas variables opacas y de las ocurrencias sousianas.

¿Van a haber hitos de lurbidectina de 50-100 millones extras cada 12 o 15 meses? Son cuestiones que lo cambian todo. 

¿Cuando va a ser el aprobado definitivo de lamlurbidectina? Otra cuestión que lo cambiaría todo. 

Mientras tanto, anualmente se van a recibir unos "modestos" royalties de jazz que van a suponer unos 20-40 millones de beneficios anuales, pero, ¿el aguelo se los va a pulir en estudios dudosos para calentar el valor? 

Cuál va a ser el beneficio neto de 2022? 20 millones? Sin hitos extras que a última hora nos puede meter. 

Yo en los 5x estoy cómodo con mis acciones. Imaginate que baja por lo que sea a 3x y no se mueve la cotización de ahí. Va a llegar el día que se alcance un hito y se cobre 50 millónacos y la acción aunque no se dispare va a volver a los 5x.


Aqui el que va a ganar dinero de verdad o si pasa cualquier cosa no va a perderlo es el que compre y adivine el mínimo. 

Sera 50?, será 46 putin style? Será 35 crisis covid style? 

Podemos hacer todas las elucubraciones que queramos, pero la realidad es que la cúpula de la empresa es tan opaca que no hay datos en los que sustentarse. Y no sabemos si esta opacidad es para bien o para mal.

El cese del ensayo de la pliti es extraño, después de toda la pasta quemada, la unidad de virología, etc etc. A mí no me cuadra, y me cuesta creer que sea una decisión tomada digamos en los últimos 2-3 meses. La cúpula tenía que saber hace más de un año que este ensayo era inviable acabarlo, y sin embargo han seguido adelante hasta este momento. ¿Por qué?
Se me ocurren dos posibilidades:
-La primera es que son unos inútiles. Cuesta creerlo pero puede ser la explicación más acertada.
-La segunda es que tengan algún preacuerdo en base a resultados y se ha tomado alguna decisión a la vista de éstos. En esta hipotética situación, acabar el estudio sería un gasto absurdo, pero necesitaban alcanzar unos resultados a los que ya han llegado. Si esto fuera así, obviamente no iban a soltar prenda, pero sí que cerrarían el ensayo argumentando alguna excusa creíble.

Si es lo primero, es para vender sin mirar y salir corriendo. Pero la pregunta que muchos nos hacemos es si puede haber alguna big pharma interesada en los derechos y desarrollo de esta molécula a futuro.

Por lo que a mí respecta, yo estoy aquí por la lurbi. La gestión de la pliti me ha parecido desde el primer momento un circo y nunca lo he tomado en serio. El tiempo me mostrará mis errores.

Cuáles son, según tú, esos fracasos? 

¿Me he metido yo contigo?

Es que no entiendo a qué viene este mensaje tuyo.

El problema es no entender el contexto, y sobre todo al patriarca, Sousa.

Todos le ven por un ancianito entrañable que ha consagrado su vida y quiere lo mejor para su empresa de sus ojitos, y por ende, a la cotización bursatil.

UNA POLLA COMO UNA OLLA.

Todavía la Pharmamar pre2020, en pérdidas 20 años seguidos, que seguía a flote por los préstamos bancarios y dineros de terceros, es normal, que "obliguen" a Sousa a trilear un rato, porque en los "Trileos", hay pasta para ganar subiendo, y bajando.

Y aquí es dónde A TODOS, repito A TODOS, nos la han metido por el culo. Todos hemos pensado, como personas normales, que la Pharmamar de 2020, 2021 y 2022, era la Pharmamar de Beneficios, caja, tesorería, el viejo Sousa no tiene que rendir cuentas a nadie, ni le obligan a trilear porque la empresa por sí misma funciona y se financia, y dado el éxito de la lurbi, no hace falta trilear, simplemente trabajar partido a partido, y todo lo que salga a la vez, pues bienvenido.


Y aquí la hemos cagado completamente, Sousa es un absoluto cabronazo, un puto lobo de wall street judio sin piedad, sin ninguna necesidad, ha cogido NUESTRO DINERO, y se lo ha pulido en la Unidad de Genómica o en el Aplidin para VENDER HUMO, disparar la cotización y robar a manos llenas (Con Opciones, Warrants, Cfds apalancados, tanto la subida, como la bajada) a través de su cuñao, familiares, fondos, bancos, empresarios amigos y to lo que se menee, y sin tener que vender ni una sola acción.

Sousa quiere un imperio personal, ya sea para toda la familia de Galicia, sin hacer una empresa decente, y eso lo logra trileandonos a todos,  en un sector dónde él sabe exactamente que ocurre y qué va a ocurrir con sus 3 productos, no estamos hablando que dirige PyG con millones de productos para 5.000 millones de habitantes y sus gustos, no, hablamos de un ensayo pequeño de aplidin, un ensayo pequeño Atlantis...etc

Para más inri, hablamos de un sector donde se tarda 20 años en reflejarse un acierto, como bien ha ocurrido, desde el año 2000 hasta el 2020 se han comido los mocos, han trileado, y todo el mundo les abre cortos. 19 de cada 20 son mentira, un trilerismo, pero llega un dia que le sale la lurbi y revienta a todos los cortos con trilerismo extra de aplidin y genomica (test covid) y que nos den por culo al resto. Solo él sabe hasta dónde va a subir la acción. cuando hay que vender, y cuando se va a mostrar que todo lo "vendido" es un "Bluf".


Y así es como, muy muy posiblemente, este señor, con el dinero de NUESTRA EMPRESA, le hemos hecho ganar cientos de millones de € sin VENDER NI UNA SOLA ACCIÓN.