Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Pharmamar anuncia la firma de un acuerdo de licencia con Lotus Pharmaceutical CO., Ltd. para comercializar lurbinectedina en Taiwán.

Una más. 

Bien. La siguiente UK.

11 NOV 2021 — 09:21

La compañía ha llegado a un acuerdo de licencia y comercialización con Lotus Pharmaceutical para comercializar el medicamento antitumoral lurbinectedina en Taiwán. Pharma Mar conservará los derechos de producción.

Por este acuerdo, Pharma Mar recibirá un pago inicial, que no ha trascendido, y podrá optar a ingresos adicionales, incluyendo pagos por hitos regulatorios y de ventas, según ha informado la compañía en un comunicado.

La empresa conservará los derechos de producción del fármaco y pretende venderlo a Lotus para uso clínico y comercial. Esta última compañía solicitará la aprobación de comercialización en Taiwán y tendrá el derecho de comercializar el medicamento en exclusiva en este país una vez aprobado.

 

Comentario

Este país (Taiwan), no se incluyó en el estudio de Valoración de Pharmamar:

por lo tanto no nos podemos hacer una idea del importe de los  Royalties  que puede significar este acuerdo. Además,  Pharmamar no ha desvelado ni el pago por “up front” ni el porcentaje que se llevará por Royalties, por lo que todo cálculo sería un esfuerzo inútil.

Taiwan no está en Orbis. Lo  más seguro es que deba de iniciarse un proceso de aprobación por fases que muy bien podría durar  tres o cuatro años,   momento en que ya el fármaco podría salir  al mercado taiwanés. Por consiguiente los  ingresos periódicos  tardarán en llegar, siendo por este motivo  hasta lógico que la Bolsa no lo descuente en estos momentos.

 

Los ensayos clínicos  para la aprobación de la Lurbinectedina  pueden ser complicados, según el alcance que se les quiera dar.   Taiwan es uno de los países del mundo con mayor número de casos de cáncer de pulmón entre NO fumadores.  Alrededor del 10-15 por ciento de los cánceres de pulmón en el Reino Unido ocurren en personas que nunca han fumado, pero en el este de Asia, la proporción de cánceres de pulmón que ocurren en los no fumadores es mucho mayor, especialmente entre las mujeres.  En Taiwan se ha realizado el estudio más completo de la biología del cáncer de pulmón en no fumadores, financiado por Cancer Research UK y varias instituciones en Taiwán, incluido el Ministerio de Ciencia y Tecnología.

 

https://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-descubren-cancer-pulmon-distinto-segun-origen-y-tratamiento-debe-serlo-tambien-202007101250_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.abc.es%2Fsalud%2Fenfermedades%2Fabci-descubren-cancer-pulmon-distinto-segun-origen-y-tratamiento-debe-serlo-tambien-202007101250_noticia.html

Hola.
Como tengo muy poca idea de estos temas de tipo médico, se me hace muy difícil entender como  se lo van a hacer para averiguar si un  “paciente covid” es inmunodeprimido o no. Supongo que los diferenciarán por el número de semanas  desde el inicio de los primeros síntomas. Considerarán elegibles para el ensayo (o sea inmunodeprimidos)  los que lleven más de ocho semanas con la infección, pero esos pacientes son también de covid persistente.  Si esto fuese así es lo mismo decir que la prueba es para inmunodeprimidos que para covid persistente. 
A ver como diseñan la prueba. No es una repetición de la fase 1 del Aplicov porque en este ensayo no se diferenciaba entre inmunodeprimidos y no inmunodeprimidos.
Gracias por las aclaraciones. Saludos.

En un párrafo de este artículo 
https://www.finanzas.com/ibex-35/el-zepzelca-de-pharmamar-cierra-un-trimestre-de-record-en-eeuu.html
se lee lo siguiente:
Fernández Sousa, en una entrevista con finanzas.com, señaló que esperaban tener el visto bueno durante el primer trimestre de 2022, pero diferentes entidades de inversión que siguen de cerca a la ‘biotech’, como Oddo BHF, Intermoney o Bankinter apuntan, en el mejor de los casos, a finales de dicho año

 

Yo creo que ni a finales del año  2022 van a tener lista la fase 3 para el Full Aproval del Zepzelca en EEUU.  Ya puse hace tiempo  en 

https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=778#respuesta_5172527   (comentario 6224)

unas tablas comparativas donde  enfrentaba esta prueba del Full Approval  con del Ensayo Clinico de Roche-Jazz.  Y si éste dura tres años y tres meses no entiendo porque el ensayo del Full Approval que también es fase 3, solo durará un año, inclusive con menos participantes. 

Cuando Sousa anuncie que el estudio no se completará hasta 2023 tendremos un nuevo desplome de la cotización. Creo que sería más conveniente que ahora mismo se anunciaran otras fechas más realistas. No creo que el efecto de este anuncio vaya a perjudicar mucho la cotización actual, pero si esta corrección de los plazos se hace dentro de un año, tendremos un nuevo desplome.. ¿O eso es precisamente lo que busca Sousa anunciando plazos incumplibles al estilo del Aplidin?.

Touché. Sousa no se da cuenta del daño que le hace a la cotización, se piensa que no descuenta las inexactitudes ni las bravuconadas.

A principios de 2022, otro desplome. Está cantado.

El propio Sousa respondió que no se plantean Aplidin para acuicultura porqué el Aplidin lanzado al agua no funciona. Se tiene que inyectar. Lo que si dijo que podían asesorar al sector.

La fecha de este estudio es del 8 de noviembre o sea antes de conocerse  los resultados del 3er trimestre de Jazz  y consiguientemente  las ventas de Zepzelca en EEUU.

 

El análisis es  interesante porque explicaría (entre otras muchas cosas)  (i) los motivos por los que la cotización no arranca y  (2) las causas del aumento del  número de brokers pesimistas con Pharmamar tal como se nos anuncia en:

 

Esta parte del análisis  “¿Qué pasa con Pharmamar?” que se refiere a los  “puntos débiles”  de Pharmamar  es la siguiente:

 

… la aprobación  (del Zepzelca)  es provisional y se asienta en el éxito de un ensayo con 105 pacientes y en una nueva forma de operar de la FDA que facilita la aprobación de ciertos medicamentos. 

A pesar de que lleva ventas millonarias la empresa da pocos datos y no se sabe a ciencia cierta si el medicamento está realmente funcionando bien (se aprobó a principios de 2020 y está en fase de introducción en la comunidad médica). El dato más fiable que tenemos es la progresión de las ventas. Por eso han alarmado tanto los resultados del último trimestre. El único dato directo de ventas que tenemos son las ventas permitidas para uso compasivo fuera de EEUU. Este dato en el caso de Zepzelca ha caído prácticamente a la mitad en comparación con el último trimestre. (●)

Podría decirse que han aumentado las ventas de materia prima y royalties donde la empresa no discierne entre Zepzelca y Yondelis y que sumando estos conceptos el descenso de ventas de medicamentos desciende menos (-7% aprox.). 

Pero si estamos hablando de un potencial súperventas, un parón o descenso en la progresión, hace saltar todas las alarmas. Si tan bueno es el medicamento como se predica deberían quitárselo de las manos. Aquí hay que regañar a la empresa por no aportar más claridad o hacer más pedagogía. Son muchos los factores que pueden afectar a los ingresos de una farma y no olvidemos que la pandemia sigue ahí fuera y los problemas de suministro y saturación de hospitales no son baladí. 

Un trimestre flojo no debería alarmar de por sí pero estamos hablando que la empresa a día de hoy depende para la progresión en la cotización de un medicamento como es el Zepzelca y la aprobación provisional igual que te la dan te la pueden quitar y muchos medicamentos han fallado en fase III contra el topotecán. Además vemos que los ingresos por Yondelis han descendido también y para acabar de arreglar la fiesta vemos que su división de diagnóstico ha tenido su peor comportamiento en los últimos trimestres. 

(●) Hay que hacer determinados “ajustes” a las cifras del segundo trimestre facilitadas por Pharmamar y el autor del articulo no las hace. Según el analista  el importe trimestral del Zepzelca-ATU  en los tres primeros trimestres de 2021 sería: 

8,4 ; 9,9 ; 5,0

Y realizando el ajuste sería:

8,4 ; 7,4 ; 7,5

En ambos casos el acumulado a 30-9-2021 es  23,3, pero la distribución entre los dos últimos trimestres es distinta.

Según la primera secuencia de cifras,  las ventas del 3er trimestre se reducirían a la mitad en comparación con las del segundo, cuando realmente se han mantenido.