la OMS desaconseja el uso de plasma de donante para el tratamiento de la covid
Después de 16 ensayos clínicos con 16.236 participantes, (en 52 instituciones de 29 países) la terapia del "plasma convaleciente" no ha demostrado ser eficaz. Las transfusiones de plasma de personas que han pasado la covid no son de utilidad para el tratamiento de la enfermedad.
Comentarios.
1.- Nos quejamos de los retrasos de Neptuno, pero es que se está dando prioridad a unos macroensayos que absorben ingentes cantidades de recursos hospitalarios, sin estar minimamente seguros de su aceptabilidad y que se justifican por el solo hecho de estar patrocinados por las big pharma.
Y me pregunto: ¿Para llegar a esta conclusión de ineficacia del "plasma convaleciente" no podrían haber hecho las pruebas con solo 2.000 pacientes?. Si los resultados hubiesen sido positivos se justificaría el hacerlo con un número más alto de participantes para mayor seguridad, pero si con 2.000 ya se demuestra que el tratamiento no es efectivo, no entiendo porque se van a los 16.000, obstaculizando otros ensayos clínicos como el del Aplidin que de entrada contarían con más posibilidades.
2.- Por motivos de tipo económico hay rivalidad entre las farmas para probar urgentemente sus compuestos anticovid. En este conflicto entre compañías del mismo sector, siempre ganará la de más experiencia en la tramitación de sus fármacos y la más apoyada politicamente y ahí Pharmamar juega con desventaja. Ejemplo: La farmacéutica alemana Atriva está patrocinando el ensayo clínico fase 2 (NCT 04776044) de su fármaco anticovid en tabletas ATR-002 sobre un total de 220 pacientes. Los primeros resultados se obtendrán en Abril de 2022 y el estudio estará completo en Junio de 2022. Los ensayos se desarrollan en 40 hospitales de los siguientes países, (entreparéntesis el número de hospitales): Alemania (11), India (6), Holanda (2), Polonia (3), Rumania (5), Sudafrica (6) y España (7). Fijarse que después de Alemania, España es el país que aporta más hospitales, lo que va en detrimento del Aplidin, pues los 7 también están apuntados a Neptuno. ¿Cuantos hospitales alemanes se han apuntado a Neptuno?. Que yo sepa ninguno.
3.- Otro factor a tener en cuenta es la complejidad y duración del ensayo. El diseño de las pruebas del comprimido alemán es muy sencillo: El brazo experimental es el comprimido y el brazo de control un placebo de la misma apariencia que el comprimido de ATR-002. El ensayo Neptuno es mucho más complejo (por el numero de brazos y por la cantidad de parámetros a medir) pero es fase 3 y éste de ATR-002 es fase 2, aunque no me extrañaría que se autorizara antes que el Aplidin.
4.- Otro elemento a considerar son las tarifas hospitalarias por cada paciente y dependiendo del tipo de enfermedad y de su tratamiento. Si los precios para un ensayo clinico pivotal de covid oscilan (por decir "algo") entre 5.000 y 10.000 euros por paciente lo más normal es que en igualdad de condiciones se priorice a la compañía que ha presentado mejores números.
5.- Finalmente, la mayoría de las farmas tiene su red de hospitales con las que habitualmente trabajan no pudiendo las clinicas o sanatorios priorizar otras pruebas de otras farmas aduciendo motivos de eficacia del fármaco competidor.
Conclusión.
Examinados todos estos puntos es facil entender lo que le está pasando a Pharmamar con sus ensayos. Se priorizan otras pruebas. En el caso concreto del ATR-002 entre otros motivos puede aducirse que su ejecución es mucho más sencilla que la de Neptuno y debe de estar mejor remunerado. No me extraña que Sousa recurra a América Latina para buscar pacientes.
El ATR-002 inhibe una enzima llamada MEK que bloquea la propagación del virus de la Influenza y la expresión de las citoquinas. No entiendo mucho, pero no sé hasta qué punto la enzima MEK podrá bloquear la propagación del coronavirus. Y en vez de 220 pacientes, ¿no lo podrían probar con 40?. Para un lego en la materia, parece mucho más probable que tengan más éxito las pruebas de Neptuno que las del ATR-002.
Hay cientos de tratamientos para el covid en fase clinica. Los criterios de priorización de los ensayos finales deberían de regirse por el grado de eficiencia de los "experimentos" previos con un reducido número de pacientes, pero los criterios son otros.
