El hecho de significarnos o no como accionistas no debe de ser causa de exclusión en nuestras opiniones ni de la objetividad ni del espíritu crítico, que se supone a toda persona por el simple hecho de serlo.
A mi, por ejemplo, me parece mal que cuando Sousa habla de la situación de la Pliti en mieloma múltiple diga: “ahora se observan elementos que sugieren que la EMA estaría actuando en coordinación con estados miembros para ir contra el criterio de la Comisión Europea (CE)”. Es muy probable que esta afirmación le pase factura a Pharmamar. No hay que presentar el conflicto como un enfrentamiento EMA-CE. Lo podría haber dicho de otra manera, por ejemplo: “La EMA está actuando para unificar criterios con la CE”. Es que si no, cuando Sousa solicite (si es que lo hace) un condicional para la pliti contra el covid, la EMA tendrá sus reticencias lo cual no me extrañaría.
Otra objeción: Cuando aborda el tema de los ensayos, uno NO se queda con las ideas claras de lo que hay, porque no habla del mesotelioma ni del sarcoma de Ewing y en cambio (i) cita el leiomiosarcoma, (ii) le mete dos ensayos de fase 3 a Sylentis y (iii) sostiene que un ensayo parecido al Imforte es de fase 1. Espero que toda esta proliferación y confusión “ensayistica”, no sea un preludio de una “huída hacia adelante” para “tapar” con nuevos ensayos “prometedores” los hipotéticos retrasos de los más antiguos. Lo que no podemos es permanecer callados por ser accionistas y por consiguiente todo nos ha de parecer bien: Como si estuviéramos afectados del “sindrome de Estocolmo”. Tú también puedes exponer tus prevalencias sobre los aspectos más positivos de la compañía, sus puntos fuertes, las oportunidades que se le pueden presentar, pero sin incurrir en “excesos” como aquella vez que afirmaste que el Tivanisirán se licenciaría antes de terminarse el 2022. No hay que confundir deseos con realidad. De lo que se trata es que haya un intercambio objetivo, fructífero, sosegado y fundamentado de opiniones.
