Esta trilera ya esta amortizada, 0 recomendaciones en su ultimo mensaje. Ya no engaña a nadie, para sus fans ha sido definitivo ver como habla de reuniones con la FDA e inversores en NY, para leer ahora parrafos de libro de autoayuda y psicologia barata que parece sacado de las cadenas de mensajes que mandan por wassap.Eso sí cuando rebote volvera a salir para decir que se reunieron con Fauci y Biden...
Claro, están desorientados porque no leen Rankia, aquí mas bien sorprendidos
De momento no compres que el precio ya nos lo dirá, el grafico que lleva un (1) anótate ese precio y ya veremos pero no hagas nada si no salta una noticia, es su arma favorita, como hoy el Dax, fantasmas
Te gusto el Ibex? La pasta que ha dado, todo manipulado, no debemos ir de ingenuos que estos tíos se ríen de nosotros
#4075
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia. Fracaso Atlantis y Cotización
El impacto del fracaso de Atlantis en la cotización de Pharmamar Contestando a tu pregunta de si pienso seguir dentro, te diré que he disminuido en un 30% mi participación en Pharmamar. La pensaba reducir al 50%, pero ahora mismo no puedo porque generaría minusvalías y a la larga recuperará. Con esto de “a la larga”, quiero decir que a finales de 2021 podría vender otro 30% y a finales de 2022 el resto, sin pérdidas en ambos casos, porque calculo que por esas fechas cotizará a los precios a los que las compré. Tengo todavía un año o dos para pensarlo y analizar si la politica de Pharmamar con sus accionistas se mantiene igual o va mejorando.
He elaborado una tabla con la posible evolución del precio en Bolsa de Pharmamar en función de los hitos que se vayan produciendo. Las principales hipótesis bajo las que he realizado los cálculos (que no detallo por pesados, pero por privado los puedo pasar a los interesados) son las siguientes:
- El Zepzelca se seguirá recetando en EE.UU bajo el "accelerated approval", que no será revocado por la FDA
- El Aplidin se empezará a dispensarse en 2022 y sus ventas serán crecientes en años sucesivos
- El full approval del Zepzelca monoterapia será a finales de 2023 (según Bankinter) o a lo más tardar en 2024 por la duración de la toma de datos para los informes de supervivencia, (que muy probablemente serán requeridos por la FDA)
- Pharmamar no percibirá los 150 M€ por el "full approval" debido al retraso en su obtención (es hipótesis muy pesimista, pero… no sabemos los términos exactos del contrato de licencia).
- 2025 será el primer ejercicio de comercialización de Zepzelca en Europa durante todo el año
- 2026 será el primer ejercicio de comercialización de Zepzelca en China y Japón durante todo el año
- No he tenido en cuenta los posibles ingresos de Sylentis, ni de Genomics, ni todos los avances en anticuerpos conjugados e inmunoterapia ni nuevas moléculas.
- El PER bajo el que cotizará Pharmamar en el sexenio 2021-2026 será de 12.
Las conclusiones sobre la evolución de la cotización de Pharmamar en base a las hipótesis antedichas estarían resumidas en la siguiente tabla:
La larga travesía del desierto de Pharmamar. Los 200 euros previstos para 2022 no se alcanzarán hasta 2025.
Obviamente las cotizaciones reales tendrán amplias desviaciones sobre estos targets por calentamientos por un lado y claudicaciones por otro. Pienso actualizar esta tabla cada vez que se produzcan noticias relevantes, como por ejemplo la obtención del "full aproval" del Zepzelca en 2022 y si fuese antes mucho mejor, pero es preferible situarse en el peor de los escenarios.
Ignoro los números que habrá hecho el Sr. Sousa, pero si evolución de la cotización que él obtuviese fuese similar a éstas, debería de plantearse la contratación de un CEO profesional para que diera un nuevo impulso a los logros ya alcanzados por el Presidente. En Pharmamar se necesita savia nueva, un revulsivo y será difícil encontrarlo en una persona de 80 años.
Por ejemplo se echa en falta un Plan Estrátegico anual o “guidance” (o como se quiera llamar) donde se fijen los objetivos a alcanzar en el ejercicio y que se vaya revisando trimestralmente según los acontecimientos. Cuantas veces hemos visto en el foro la presentación de calendarios de eventos e hitos de gran influencia en la cotización. Pregunto: ¿eso no lo podría hacer Pharmamar y no cada forero por su cuenta?. Estas planificaciones podrían salir bien o mal pero al menos habría cierta transparencia informativa y les obligaría a explicar los incumplimientos y su repercusión a nivel de resultados.
La realidad es que no informan de nada para no poderles exigir responsabilidades y eso no puede ser. Tienen que fijarse unos objetivos y adquirir unos compromisos para así poder evaluar la calidad de su gestión. Como no lo hacen y lo único que saben es dar por un sitio a los accionistas es preferible reducir posiciones. Me da igual que la acción se ponga a 1.000, porque para mi es prioritario que no se me tome el pelo. No quiero ganar unos euros a costa de que se me esté humillando continuamente. Prefiero seguir siendo pobre. Si la politica informativa de Pharmamar sigue como hasta ahora continuaré reduciendo posiciones, a la más mínima ocasión que haya.
Ahora paciencia estos tíos son muy rutinarios, cuando las maquinas digan a comprar, compramos, siempre es lo mismo
#4077
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Lo que tú pienses no tiene absolutamente ninguna incidencia en la cotización de esta empresa
Que mires la cotización o no tampoco
No hay nada épico en mantener una acción ni en perder dinero
Intentar crear en otros inversores vinculación emocional con una empresa no está nada bien
#4078
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Efectivamente, si hubiera sido como tú dices el gráfico mostraría otra cosa, totalmente de acuerdo pero no ha sido así. Lo blanco es blanco y lo negro es negro y no son cuestiones intercambiables.
#4079
Re: Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Es que es eso. Cuando se mete dinero en un valor, lo único que se quiere es ganar más dinero, aunque al final se acabe perdiendo. El resto, lo de las vinculaciónes emocionales y demás, poco importa. Como si nos importara un pimimiento si la empresa es una farmacéutica o un fabricante de armas.
Lo que se comenta a continuación es únicamente una opinión y en ningún caso un análisis llevado a cabo por un experto en la materia. Por ésto, hay que acudir a las fuentes citadas para la obtención de la información real.
El uso de Lurbinectedina se autorizó por Accelerated Approval del 16 de Junio de 2.020 en base a los resultados del ensayo BASKET en monoterapia. Los objetivos en los que se basa el aprobado son ORR y duration of response según informa JAZZ el 2 de Diciembre de 2.020.
Según carta dirigida por FDA a la empresa otorgando Fast Approval se recuerda que el estudio ATLANTIS podría usarse para la obtención de los datos necesarios para el Full Approval (podría, no deberá).
En “documento 1” de la FDA sobre proceso regulatorio con Lurbinectedina para SCLC, apartado “DISCUSSION OF FDA RESPONSES TO SPONSOR QUESTIONS” nº3 (pag. 10 y siguientes). En Diciembre de 2.018 FDA muestra reticencias sobre la validez del diseño de ATLANTIS para confirmar los datos de eficacia de Lurbinectedin en monoterapia por tratarse de un ensayo en el que se combina con Doxo. Tras respuesta de la empresa se acuerda con FDA que el sistema para la confirmación de la eficacia de Lurbinectedina será el estudio del cruce de los datos entre: Ensayo BASKET y la comparación de Lurbinectedina+DOXO (brazo experimental de ATLANTIS) con CAV (CAV es uno de los 2 brazos de control, se combinan DOXO + otros 2 fármacos). Asi se comparan dos brazos en los que se usa DOXO para intentar aislar la posible eficacia de Lurbinectedin. De este modo no se tiene en cuenta el brazo de control con TOPOTECAN para la evaluación.
JAZZ a sus inversores el 3 de Diciembre de 2.020: “The study did not meet the pre-specified criteria of significance for the primary endpoint of overall survival (OS) in the intent-to-treat (ITT) population comparing lurbinectedin in combination with doxorubicin to the control arm, though there was no adverse effect on OS with the experimental arm. Based on the study design, no additional hypotheses were formally tested. Importantly, key secondary and subgroup analyses favored the lurbinectedin combination arm. Lurbinectedin monotherapy was not tested in ATLANTIS.”
Tal como se ha comentado, el Accelerated Approval se basa en los objetivos (BASKET): ORR y duration of response. Estos objetivos son distintos al objetivo primario de ATLANTIS: OS. Consultar link “aclaración de términos”.
JAZZ a sus inversores el 3 de Diciembre de 2.020: “The secondary endpoints were 1) the difference in OS for patients in the lurbinectedin/doxorubicin arm compared to patients treated with CAV; 2) OS and progression free survival (PFS) in patients with or without CNS involvement; 3) PFS by independent review committee (IRC); 4) antitumor activity defined by objective response rate (ORR) per IRC; and 5) duration of response per IRC.”
Según información de JAZZ: “key secondary and subgroup analyses favored the lurbinectedin combination arm”. Los principales objetivos secundarios favorecen al brazo de control Lurbinectedin+DOXO. En el párrafo anterior se indica que el objetivo secundario “1)” es la diferencia en OS entre pacientes del brazo experimental y el brazo de control con CAV. Ésto es lo que marcó la FDA como importante para la confirmación de Full Approval.
También cabe destacar que “duration of response” es objetivo primario en BASKET y secundario en ATLANTIS, habiendo tenido este objetivo buenos resultados en el primero y se podría entender por el comunicado de JAZZ que también en el segundo ensayo.
Conclusión: Para el Full Approval parece que FDA tomará en consideración los resultados de BASKET y el objetivo secundario “1)” como datos de mayor importancia.
HISTORICO ACCELERATED APPROVALS FDA:
Según datos extraídos de la tabla publicada en la web de FDA y titulada “CDER Drug and Biologic Accelerated Approvals Based on a Surrogate Endpoint As of June 30, 2020”:
FDA ha concedido 244 accelerated approvals desde 1.992 hasta Junio de 2.020. A alrededor del 49% de los fármacos se les otorgó full approval, a alrededor del 6% se les retiró la aprobación y alrededor del 45% están a la espera de decisión. Siendo la última retirada de la aprobación de un accelerated approval de hace 12 años y tardando en el dictamen 3 años.
