Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Es una buena noticia, pienso. Estos tienen -si es que es cierto- una forma de producirla más y mejor, perfecto. Pero las patentes de uso en medicamentos las tiene Pharmamar así que si alguien quiere usar esa materia prima para eso, uso médico, ha de ser a través de PharmaMar.

Es decir, parece un ofrecimiento a través de un panfleto, la verdad. Y con esos trabajadores que tiene la empresa me parece poco más que eso, una idea de producción a la que le quieren sacar rendimiento sabiendo las necesidades de Pharmamar, lo cual es inteligente ya que sea el trato que sea al que lleguen sacarán dinero con una inversión rayana en lo ridículo.

Además decir que un tratamiento de 10000€ no es nada raro en un hospital, para nada. No es una cifra descabellada, lo que si es descabellado es el número de pacientes a los que se ha de tratar para curar ese mal y que es lo que haría subir la factura.

Veremos, pero si es cierto lo de esa patente creo que es una buena noticia ya que a Pharmamar lo que le conviene es comercializar así que el hecho de que exista la posibilidad de abaratamiento de costes de producción así como de ampliar capacidad de producción siempre será bueno a pesar de tener que pagar por ello.

P.D: Y luego ya releyendo más pausadamente eso de "trucos convencionales del oficio" no suena muy tranquilizador...

No obstante ojalá sea verdad, sería buenísima noticia para Pharmamar.

Comparto información:
El ensayo de Pharmamar contra el Covid-19 se estanca en América Latina

https://www.finanzas.com/ibex-35/el-ensayo-de-pharmamar-contra-el-covid-19-se-estanca-en-america-latina.html 

Hace tiempo que no hago caso a los análisis de ciertos panfletos, más todavía en el que nos ocupa. 

Triste para el medio, la verdad. Imagino que les pasará a más inversores, no ya de Pharmamar sino de la empresa que sea, no es serio ser tan parcial en los artículos y a medida que te vas formando no aceptas ciertas mecánicas de comunicación.

Pero vamos, tampoco lo he leído, me sorprendería otra cosa de la que he expuesto...

Plitidepsina en pastilla: Precios de venta y costes de producción
Antes de este "descubrimiento"  de elaboración  masiva de Plitidepsina,  bajo  un coste de fabricación de 100$/mgr, las cuentas eran las siguientes, (en el supuesto de que el tratamiento completo son tres dosis de 2,5 mgr/dosis):
3 dosis * 2,5 mgr/dosis * 100 $/mgr=750 $ 
Pero este tratamiento cuyo precio de fábrica  es de 750$ se vendería por 10.000 $, (según se dice en el artículo). El margen bruto sería:  (10.000 -750)/10.000  = 92,5%
que parece mucho pero no es tanto porque de eso hay que deducir la amortización de los años de investigación clínica, los costes de tipo logistico, el trasporte, los costes generales, los royalties que percibirán los  de Varigen, etc.  Y esto en caso de venta directa, que si lo vende a través de distribuidores, Pharmamar percibiría unicamente 2000 $  por tratamiento (el 20% de 10.000)

Después de este   "descubrimiento" de  fabricación  masiva y abaratamiento de la producción, el coste sería de 0,1 $/mgr, (será 1000 veces más barato de fabricar según se dice en el artículo: Si antes costaba 100 $/mgr ahora sería 0,1). Las tres dosis de 2,5 mgr costarían a precio de fábrica: 
3 dosis * 2,5 mgr/dosis * 0,1 $/mgr = 0,75 $.
Supongamos que  el precio de venta de cada pastilla  de 2,5 mgr es de 10 $, (el articulo  lo sitúa  entre 1 y 10 $). Entonces el tratamiento completo (tres  pastillas) costaría 30 $, y el margen bruto por tratamiento seria de (30 - 0,75) = 29,25 $,  de donde habría que  deducir los gastos  citados anteriormente, pero el margen sería bastante más alto:  (30 - 0,75)/30 = 97,5% frente al 92,5% anterior.

Es decir que este sistema de producción industrial de la pastilla  sería muy beneficioso para ambas partes:
- La del  enfermo porque sería un tratamiento   muy barato
- La  de Pharmamar porque el margen bruto del tratamiento barato sería superior al margen bruto del tratamiento caro.

La noticia es esperanzadora. Habrá que ver que apaños  hacen con esto de los "trucos convencionales de oficio" , pero aparte de esto considero que es un paso al frente muy importante, que demostraría la viabilidad económica de la plitidepsina. Faltaría por demostrar su eficacia clínica o sea su viabilidad sanitaria.

Será imposible comercializar la pastilla antes de 2025, porque una vez se tengan las primeras muestras a finales de 2022 o quizá un poco antes, habrá que someter a la pastilla a un ensayo clínico de fase  1-2 para descubrir la dosis correcta y su eficacia y luego a  la aprobación de una fase 3  tipo Neptuno, todo lo cual  podría durar dos años y pico, por lo que  la aprobación no sería hasta finales de 2024  y la comercialización en 2025.  Esto en el mejor de los supuestos. Si la pastilla sirviera también para el covid persistente no sería difícil alcanzar una facturación de  10.000 M $, tal como se dice en el artículo. Las cuentas serían las siguientes, para un universo de 300 millones de tratamientos:
300 M tratamientos * 30 $ /tratamiento = 9.000 M $
y siempre suponiendo un precio de 10$/pastilla y que el tratamiento completo es de tres pastillas. Si  se necesitaran cinco, todavía la facturación sería mayor obviamente.

El punto fuerte de este "descubrimiento" es que (según los primeros cálculos) permite  establecer un precio de venta por pastilla relativamente bajo: 10 $/pastilla. Por consiguiente, en caso de que los costes de producción no pudieran reducirse 1000 veces sino solo 100,  el  precio de venta  de cada pastilla sería de 100 $ (10 veces mayor) y el del tratamiento completo de  300 $  frente al tratamiento con Molnupiravir de 750 $.   El tratamiento con Plitidepsina, sería todavía  un 60% más barato  que el de Molnupiravir y  que el de Pfizer. Inclusive si el tratamiento completo  con Plitidepsina fuese de 5 pastillas y no tres, seguiría siendo más barato que el de sus competidores. 

Muchas gracias ,por el buen análisis ,eres el mejor

Hola. 

A mi también me preocupaba la parte del texto de
 https://www.dnaweekly.com/blog/varigen-biosciences-interview/    siguiente:
“we’ll just use conventional tricks of the trade to get up to 500 mg per liter” 
traducida como:

“usaremos trucos convencionales del oficio para obtener hasta 500 mg por litro”.

He consultado el diccionario de Oxford  y he encontrado el significado exacto de “trick of the trade”.  Según este diccionario, “trick of the trade” es   “un método inteligente utilizado por personas que tienen experiencia en un tipo particular de trabajo o actividad”. 

 

Por consiguiente la frase: 
“we’ll just use conventional tricks of the trade to get up to 500 mg per liter”  

debería  traducirse por:

“Utilizaremos métodos inteligentes convencionales para alcanzar los 500 mgr por litro”, 

que suena mucho mejor, que “usaremos trucos convencionales del oficio”.

En relación a tus comentarios, estoy de acuerdo contigo. Acabo de colgar otro post donde adelantándome mucho a los acontecimientos (porque desconocemos las dosis exactas) y en base a las cifras del artículo:
 https://www.dnaweekly.com/blog/varigen-biosciences-interview/   
realizo algunas consideraciones sobre costes de producción, precios de venta y márgenes.
Si el señor  entrevistado  (David Mead) no  miente con las cifras, (aunque todos tendemos a hablar bien de lo nuestro), se habría dado con la clave para que la  plitidepsina  en pastilla fuera un antiviral muy popular (barato) y además de amplio margen bruto.  Una vez superada esa fase de producción industrial de la pastilla,  (pienso que a finales de 2022) solo faltaría encontrar la dosis correcta, y demostrar su eficacia.  Y esto también llevará su tiempo, (un par de años como mínimo).

Gracias por tus comentarios. Saludos.

 

No, para nada. Gracias a ti por tus aportes, que son impagables. Eso sí que es dar información certera, y análisis objetivos. Personalmente valoro mil veces más tu perspectiva de la empresa y los diferentes frentes de la misma que las de la mayoría de analistas y cía. Y para muestra el que ha linkado la conforera Lhidias, vaya.  

Que ni color, vaya. Gracias pro todo eso, de corazón te lo digo.

Dicho esto, en mi perspectiva sería una grandísima noticia la minoración en costes de la producción, así como el aumento de la misma. Aunque haya que pagar algo. Pero vamos, el tema Covid para mí es el chocolate del loro, no estoy aquí solo por eso.

Amplio espectro vírico -virus sinictial, dengue, etc-, biodistribución de 140 veces en pulmón sobre plasma, curación media de neumonías bilaterales víricas en 8 días. Si además puedes comercializarlo en pastilla, pfff. Increíble, invaluable. Ahí sí que estoy con el panfleto, en que sería un medicamento de 10.000 millones, incluso más.

Y eso teniendo en cuenta que la lurbidectidina, por sí sola y muy probablemente, cubra gastos totales de la empresa en pocos años, es decir con aprobación total en EEUU y Europa, por no contar China y resto del mundo también. Eso son mínimo 1000 millones al año, suficiente para lo que sea que haya que investigar...

Personalmente, y esta es la apreciación más subjetiva desde que llevo aportando mi percepción aquí, ya que hablo de mi operativa,  la bajada en la cotización me la tomo como imagino que se lo estará tomando Charly Munger cuando ha invertido hace no mucho en Baba, aprovechando para invertir más a medida que el precio va cayendo más. A 5 años, sabe que va a quintuplicar como poco, y yo opino lo mismo aquí: no solo no me asusta que baje sino que aprovecho para comprar más, sin problema.

Reitero que es una opinión personalísima, y que cada uno debe valorar sus propias acciones. Las mías las tengo clarísimas, y lo que hay aquí en esta empresa, también.

Un saludo, Javiro, y al resto de conforeros igual que todo aporte es bueno si ayuda a centrar la perspectiva.

Predicción computacional del objetivo potencial de plitidepsina, inhibidor del SARS-CoV-2 mediante acoplamiento molecular, simulaciones dinámicas y cálculos de MM-PBSA

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cbdv.202100719
23 noviembre 2021
La conclusión  de la investigación realizada por los autores de este artículo (según yo lo entiendo) sería la  siguiente:
La plitidepsina tiene potencial para unirse al sitio activo de la enzima clave SARS-CoV-2 RdRp.
Los autores creen que los resultados presentados en el estudio  por ellos elaborado, podrían proporcionar las bases para la optimización de análogos de plitidepsina como inhibidores del SARS-CoV-2
Al parecer la potente actividad antiviral de la plitidepsina sugiere que existen otras dianas celulares  es decir otros tipos de células contra las que puede actuar la plitidepsina, al margen de lo que ya sabemos que hace, es decir el bloqueo de la proteína humana eEF1A.

Los autores de este estudio han descubierto que la plitidepsina tiene potencial para unirse al sitio activo de la proteína SARS-Cov-2 RdRd, por lo que a partir de ahí podría encontrarse un nuevo fármaco basado en  una optimización estructural de la  plitidepsina que actuara como inhibidor del SARS-CoV2. Faltaría por concretar como se lograría la unión de la plitidepsina con esta enzima que se basaría en las “interacciones de Van der Waals”.

Comentario
Lo que yo creo es que este tema de la plitidepsina contra nuevas dianas celulares, está muy verde. Por lo que se ve la plitidepdsina también serviría para bloquear ciertas enzimas del virus,  lo que impediría su progreso.