Para mí los tiempos que corren de rotura de derechos humanos e internacionales van más allà de la política. Yo creo que si merecen reacción personal, y de valores por responsabilidad . Contesté y dije que sería la última vez.
Publicación de los primeros datos clínicos del ensayo LAGOON y otras consideraciones sobre 2L del CPM (cáncer de Pulmón Microcitico)
Me pasan el enlace de un informe reciente (3 de marzo) sobre los primeros datos que se van obteniendo del proyecto Lagoon (Lurbi+Irino para 2L) que si no me equivoco son los primeros que se publican y de ahí su importancia.
Combinación de lurbinectedina más irinotecán: resultados preclínicos y clínicos tempranos en pacientes con cáncer de pulmón de células pequeñas en recaída
La combinación lurbinectedina/irinotecán aumentó la inducción de daño al ADN y apoptosis, lo que resultó en una mayor eficacia antitumoral in vitro e in vivo. Los primeros datos clínicos mostraron una actividad antitumoral prometedora y un perfil de seguridad predecible para la combinación en el cáncer de pulmón microcítico (CPCP) recidivante. Se está desarrollando más en esta indicación.
Se observó un efecto antitumoral sinérgico para la combinación in vitro e in vivo, que resultó en una alteración de la entrada y progresión de la fase S, un mayor daño al ADN y la inducción de la apoptosis. Con base en los resultados de la etapa de escalada de dosis del ensayo, se eligió una dosis recomendada (DR) de lurbinectedina 2,0 mg/m² el día (D)1 más irinotecán 75 mg/m² los días D1 y D8 cada tres semanas con profilaxis primaria con factor de crecimiento para una evaluación adicional. De los 47 pacientes con CPCP recidivante incluidos en el ensayo, 21 con enfermedad medible tratados en la DR (Dosis Recomendada) mostraron una tasa de respuesta global del 61,9%, una mediana de supervivencia libre de progresión de 7,2 meses y una mediana de supervivencia global de 12,3 meses. Las toxicidades más comunes en la DR fueron mielosupresión, fatiga, trastornos gastrointestinales y disminución del apetito.
COMENTARIOS
Se intuye que estas cifras serán mejores que las de Lurbi en monoterapia que también hay que “medir” en este mismo ensayo Lagoon y que no se han publicado. Lo que sí puede hacerse es establecer una comparación de estos datos con los de Tarlatamab para 2L. Sería la siguiente:
Comparativa de “Lurbi+Irino vs Tarlatamab” para 2L, bajo distintos supuestos de CTFI y número de pacientes
Analizando estas cifras con la cautela que requiere la situación (al no ser 100% equiparables ambos ensayos) a mi NO me parece que el Tarlatamab sea tan superior a Lurbi+Irino al menos para 2L. Lo que pasa que todo esto hay que matizarlo. Debido a los distintos CTFI utilizados en ambos ensayos, parece que Lurbi+Irino funciona mejor con pacientes sensibles a platino (CTFI>30) y el Tarlatamab con pacientes refractarios o resistentes a platino, (CTFI<30). Estos pacientes lo tienen muy dificil para mejorar incluso con el Tarla que como todos sabemos es una medicación de alto impacto, que necesita hospitalización, y tratamientos adicionales contra la toxicidad, lo que justificaría el elevado precio de esta terapia intensiva. El combo Lurbi (1 vial) + Irino (genérico) podría ser unas cinco veces más barato que la correspondiente dosis de Tarlatamab.
Es lógico que los pacientes con el CPM (cáncer de pulmón microcitico) más arraigado necesiten fármacos más potentes y más caros. También podría utilizarse el Tarla para los sensibles pero estaríamos utilizando recursos desproporcionados para una afección que puede resolverse de forma más simple, eficaz y barata, (Lurbi+Irino). Desconozco el número de pacientes sensibles frente refractarios (en 2L), pero intuyo que la proporción “reactivos/resistentes” será de 70/30, lo que otorgaría una mayor cuota de mercado al “Lurbi+Irino” frente al “Tarla”. Quizá Marketinverter tenga este dato ya actualizado.
Mi opinión es que el futuro de los tratamientos de la 2L del CPM para pacientes refractarios (CTFI<30) está en el Tarlatamab y para pacientes sensibles (con CTFI>30) estará en “Lurbi+Irino” pero no de forma definitiva ya que todo apunta que para 2L el combo “Lurbi+Irino” será sustituido a medio plazo por los combos de “Lurbi + inmunoterapeuticos”. Durante dos o tres años se utilizará Lurbi+Irino, pero a la larga se reemplazará por los tratamientos de “Lurbi+Inmunoterapéuticos”. Lo digo por lo siguiente:
En un ensayo clínico del Hospital Gregorio Marañon
se afirma que el combo Lurbi+Pembro (el “best seller” Keytruda) en 2L alcanzó una Supervivencia Libre de Progresión (PFS) de 10 meses (en pacientes sensibles).
La PFS del combo Lurbi+Irino para 2L (también para clientes sensibles) es de 7,2 meses, lo que nos indicaría que para 2L probablemente son mejores los combos “Lurbi+Inmunoterapeutico” que los de “Lurbi+Inhibidor”.
Quizá en 1LM suceda algo similar. Merck podría decidirse a realizar ensayos de “Lurbi+Pembro” para 1LM si intuyese que obtendría mejores resultados que “Lurbi+Atezo”.
Restringiendo nuestro ámbito a pacientes sensibles, de momento para 1LM está Lurbi+Atezo (Imforte) y para 2L se usará cuando sea posible “Lurbi+Irino” (Lagoon) a la espera de lo que pueda hacer Merck con su Keytruda (Pembrolizumab) en 1LM y 2L. El Tarlatamab quedaría para los pacientes refractarios, (resistentes a platino).
Espero no equivocarme en el contenido del post, aunque hay que reconocer que en el foro hay expertos más cualificados que yo, que obviamente pueden rectificar o puntualizar mis análisis hechos aprisa por no disponer de mucho tiempo para este cometido.
Creo que esa publicación que indicas se está refiriendo al ensayo de fase I/II de lurbi + irino que arrancó en 2016. Ya sabes que PHM se echa una siesta de 3h en cada posta del camino, y espérate que no se encuentre con Dulcinea… Pero sí, los datos del tarla y de lurbi + irino en pacientes sensibles no difieren tanto, teniendo en cuenta además que el ensayo Dellphi 304 incluyó muchos pacientes asiáticos, algo que siempre eleva las medianas, y que el ensayo de lurbi + irino está exclusivamente hecho con pacientes occidentales. Recordar que IMforte ha dado 13,9 meses de supervivencia -que sumados a los 3,2 meses de inducción son 17,1 meses en total- y que el subgrupo de asiáticos llegó hasta los 19,7 meses (16,5 + 3,2). La propia lurbi en monoterapia, en un ensayo con pacientes chinos, llegó hasta los 11 meses en 2L.
La estrategia principal de PHM con Zepzelca va a estar enfocada en aquellos mercados donde dispone de períodos largos de exclusividad. Tenía también pendiente de contestar a tu mensaje sobre ventas en 2026, pero las ventas de un año en concreto me interesan relativamente. Si en 2026 se venden 250M y se ganan 100M, me lo invento, eso supone 5 euros en la cotización. Es un punto de partida, pero lo que realmente creo que interesa es la duración de las patentes y de los períodos de exclusividad y las ventas medias anuales en esos períodos, que a su vez dependen de varias factores, pero principalmente de los precios y del efecto de la competencia en la cuota de mercado.
Partiendo de ahí, los mercados de interés para PHM son:
1º) Primera línea USA en SCLC : Si la FDA aprueba -como parece- la nueva exclusividad de 7 años por medicamento huérfano para SCLC, tendrían hasta octubre de 2032. Interés PRIORITARIO.
2º) Primera línea Europa en SCLC: Si se confirma el aprobado de la EMA, arrancaría una exclusividad de 10 años para SCLC. Zepzelca es huérfano también en Europa. Interés PRIORITARIO.
3º) Primera línea Europa en leiomiosarcoma: Zepzelca es también huérfano en esta indicación. Arrancaría igualmente una exclusividad de 10 años. Interés MEDIO-ALTO.
4º) Primera línea USA en leiomiosarcoma: Zepzelca NO es huérfano en USA. Arrancaría una nueva exclusividad de solo 3 años, desde aprobación. Según el contrato con Jazz, habría hito regulatorio para PHM, que se descuenta de lo que falta por cobrar de los hitos comerciales. Importe previsible: 50M, puede que 100M, pero lo dudo más. Interés MEDIO.
5º) Segunda línea USA en SCLC: De aprobarse LAGOON, quedaría patente hasta diciembre de 2029 porque la exclusividad huérfana regulatoria ya se obtuvo y finaliza en 2027. Interés MEDIO.
Esto último es un ejemplo de lo que pasa en el resto de países donde ya se aprobó Zepzelca en 2L. La patente está vencida desde 2024 en todas partes, a excepción de USA, y las exclusividades adicionales que se obtienen por aprobaciones regulatorias ya arrancaron hace años. En Canadá, por ejemplo, la exclusividad arrancó en septiembre de 2021 y finaliza en septiembre de 2029, tanto para 2L como para 1L:
Canadá
El mismo comentario sirve para Australia, Israel, Taiwan, Corea, etc. En China, en cambio, Imforte puede aspirar a 3 años de exclusividad desde la aprobación en 1L, porque la exclusividad principal de 6 años ya arrancó en con el aprobado en 2L, en diciembre de 2024. No es mucho pero está algo mejor que en otros sitios.
Y caso aparte es Japón: En primavera de 2024, después de una siesta tan larga que tuvo que incluir a Dulcinea, agregaron 20 hospitales de Japón y Taiwan al ensayo LAGOON. Ya había previamente 9 hospitales de Corea, pero desde el inicio, lo lógico. Bien, esa adición, aunque tardía, debe elevar las medianas globales del ensayo y favorecer el aprobado en 2L en todas partes. Puede incluso que sea necesario para el aprobado en 1L de Zepzelca en Japón, una vez que el atezo ya está allí aprobado e IMforte no incorporó hospitales japoneses.
Digo esto por que es muy raro que, un año después de firmarse el contrato con Merck Alemania, no se tengan noticias de Japón. En cuyo caso, para Zepzelca habría una sexta fuente de ingresos:
6º) Primera y segunda línea en Japón de SCLC: La patente está prescrita pero desde la primera aprobación del fármaco arranca un período de exclusividad de 8 años. Merck y PHM posiblemente van a querer aprovechar al máximo ese período de 8 años en 1L y 2L, de manera paralela.
Habrás caido en la cuenta de que no he incluido Europa en 2L de SCLC. Es otra posibilidad pero les va a suponer seguramente tener que reducir el precio de Zepzelca para todo SCLC, y el asunto puede que no compense. No así con leiomiosarcoma, por que es una indicación más pequeña, otro campo, y el efecto dilutivo sería menor. Pero todo eso dependerá de la cuota de mercado que se obtenga en 1L en Europa.
Normalmente estoy bastante en línea con tus estimaciones de venta, también con las de Javi72. Pero para modelizar minímamente el marco futuro, entiendo que se precisan los períodos de exclusividad y las ventas medias. Lo primero es más asequible si se busca, pero lo segundo depende a su vez de variables “en construcción”, como son los precios y la evolución de la competencia.
