Estoy bastante de acuerdo con las muy acertadas reflexiones de los diversos foreros en estas últimas horas tras la publicación de resultados. Sólo hay algunos matices menores que querría añadir:
(1) Cuidado con tomar el precio por acción como representativo del retorno obtenido por el accionista (cuando se dice que "lleva años en el entorno de los 3 y pico € por acción"); parece obvio - como también se ha mencionado - que hay que tomar en consideración el número de acciones en circulación / niveles de capitalización para ser " justos". Ojo, con ello no digo que esté satisfecho (ni mucho menos) con la política del script no acompañada de re-compra de acciones.
(2) Al final el tema de no tener ni pizca de deuda (política muy conservadora y respetable) creo que es sub-optima para el accionista (así lo demuestran los modelos financieros clásicos). Ojo, tampoco digo marcarte un Grifols, pero un cierto apalancamiento suele optimizar el valor generado para el accionista (más cuando puedes endeudarte a un coste mucho menor de lo que rentabilizas tu inversión). Aquí habéis comparado con Iberdrola (aunque sea de otro sector), mirad como tiene un cierto apalancamiento financiero y ello ha creado valor para el accionista (no veo que haya accionistas descontentos con ella, a diferencia de aquí).
(3) Se ha hablado también del PER de 12x como un valor bastante atractivo (i.e. podría estar perfectamente cotizando a un múltiplo más alto, como ~15x). No obstante, no perdería de vista que, a nivel EV / EBITDA está cotizando en más de 9x: no hay muchas empresas / sectores por las que se pague doble dígito, así que ahí existe también un punto de alerta a considerar al discutir sobre valoración. Nótese que cuanto menor apalancamiento financiero, más cercanía habrá entre PER y EV / EBITDA, dado que entre otras partidas (no entro en amortizaciones, tasa impositiva, etc.) los gastos financieros apenas tienen repercusión en los conceptos que median entre el EBITDA y el Beneficio Neto.
